Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 14АП-7249/23 по делу N А52-7077/2022

г. Вологда

27 сентября 2023 г.

Дело N А52-7077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эффективное управление" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2023 года о приостановлении производства по делу N А52-7077/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плясунов Алексей Евгеньевич (адрес: город Москва; ИНН 770305729264, ОГРНИП 304770000489262) (далее - Предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эффективное управление" (адрес: 180000, город Псков, улица Советская, 93а; ИНН 6027131354, ОГРН 1106027006832) (далее - Общество) с иском о взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере 737 044 руб.

Общество представило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 3 254 737 руб. 37 коп. в качестве стоимости фактически выполненных работ по договору от 27.05.2021 (акт от 20.01.2022 N 2), а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с их последующим начислением до момента исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПетербургРеставрация" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Большой П.С, д.6-8, оф.8 ОГРН 1147847414934, ИНН 7813603223), общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (адрес: 180017, г. Псков, ул. Советская, 93а, ОГРН 1147847130683, ИНН 7838504111), Комитет по охране объектов культурного значения Псковской области (18007, Псковская область, г. Псков, Конная, д. 2; ИНН 602701001, ОГРН 1146027000074).

Предприниматель, оспаривая объем и качество выполненных Обществом и указанных работ в актах от 13.09.2021 N 1 и от 20.01.2022 N 2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной архитектурно-строительной экспертизы в отношении представленных Обществом результатов проектных работ (проектной документации).

Определением суда от 25.07.2023 ходатайство предпринимателя удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, в связи с проведением экспертизы, подлежит отмене по следующим процессуальным основаниям. Во-первых, судом неверно определен вид экспертизы, так как, по мнению апеллянта, необходимо назначение негосударственной судебной историко-культурной экспертизы. Во-вторых, проведение экспертизы должно быть поручено негосударственной экспертной организации. Также апеллянт указывает на некомпетентность выбранных судом экспертов в вопросах проводимой экспертизы. Общество в жалобе ссылается на неверное определение вопросов, выносимых перед экспертами. Кроме этого, указывает, что по поставленным судом вопросам назначение экспертизы не требуется.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается в обжалуемом определении, с учетом характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении архитектурно-строительной экспертизы по настоящему делу.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

"1. Соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эффективное управление" проектных работ по договору подряда N 3-ПИР-2021 объему работ, отраженному в актах приемки выполненных работ N 1 от 13.09.2021 и N 2 от 20.01.2022

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эффективное управление" проектных работ в рамках договора подряда N 3-ПИР-2021, отраженный в актах приемки выполненных работ N 1 от 13.09.2021 и N 2 от 20.01.2022, условиям договора подряда N 3-ПИР-2021, заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 32-03 от 02.06.2020, а также требованиям стандартов, технических условий, регламентов правил и норм?".

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, определены судом исходя из предмета заявленных Предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Требование о внесении денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы Предпринимателем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 N 107 (имеется в материалах дела).

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследование вопросов, поставленных перед экспертом, является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. В связи с этим суд правомерно удовлетворил ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением Общество не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного приведенные в обоснование жалобы доводы апелляционный суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2023 года по делу N А52-7077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эффективное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова