Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17808/23 по делу N А41-40148/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-40148/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-40148/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Инвит" (ИНН: 5054006449, ОГРН: 1025002034925) к обществу с ограниченной ответственностью "Есть всё" (ИНН: 5018160910, ОГРН: 1145018000016) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвит" (далее - АО "Инвит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Есть всё" (далее - ООО "Есть всё", ответчик) о взыскании 561 314, 39 руб. из которых:

- 269 340 рублей - сумма задолженности за выполненные работы,

- 82 592,95 рублей - сумма задолженности за поставленный Товар,

- 182 881,86 рубль - сумма неустойки, предусмотренной п. 7.1. Договора,

- 12 756,65 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты Товара.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2023 по дату фактической оплаты; взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1. Договора с 25.04.2023 по дату фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-40148/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 102-103).

Не согласившись с решением суда, АО "Инвит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО "Инвит" (Подрядчик) и ООО "Есть всё" (Заказчик) был заключен договор подряда от 11.02.2021 N 11/02-2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец выполнял комплекс работ, указанных в Приложениях к Договору.

Истцом были выполнены работы на сумму 269 340 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом от 22.04.2021 N 1149, который должен был быть оплачен не позднее 27.04.2021.

Согласно пункту 5.2. Договора, оплата стоимости каждого этапа работ производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта.

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком за выполненные работы в сумме 269 340 руб. не погашена.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлялись разовые поставки товара, необходимого для выполнения работ.

Так, в рамках совершения разовых сделок Ответчик принял товары на общую сумму 82 592,95 руб., которые до настоящего момента не оплачены.

Последняя партия товара была передана Ответчику 29.06.2021, соответственно, стоимость поставленного товара должна была быть оплачена не позднее 29.06.2021.

Однако до настоящего момента сумма задолженности за поставленный товар в сумме 82 592,95 руб. Ответчиком не оплачена.

Претензией от 07.03.2023 г. N 07/03-23 Истец уведомил Ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа от Ответчика не последовало.

Общий размер задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы, полученный и неоплаченный товар, и суммы начисленных процентов и неустойки составляет: 269 340 + 182 881,86 + 82 592,95 + 12 756,65 = 561 314,39 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ, их стоимость не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, по существу ответчиком оспорены.

Доказательства того, что работы по договору сданы истцом ответчику в установленном договором порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на разовые сделки купли-продажи отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В настоящем случае оформление и передача товаров для выполнения договора по подряду разовыми сделками купли-продажи соглашением сторон не предусмотрена, указанные материалы должны быть включены истцом в работы, подлежащие оплате по договору подряда.

При этом сумма аванса по договору в размере 300 000 руб. превышает стоимость товара, поставленного по УПД на сумму 82 292, 95 руб.

Доказательства того, что указанные разовые сделки купли-продажи совершены для исполнения иного договора или в рамках внедоговорных отношений в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 2.2.3 договора подрядчик обязан Передать результат Работ Заказчику в порядке, установленном в п.п. 6.1 - 6.5. настоящего Договора.

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком с использованием оборудования Подрядчика (п. 3.1 договора).

Закупки материалов необходимых для выполнения данных работ оплачиваются по предоплате, по отдельно выставленным счетам (п. 3.2 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что предварительно Стороны согласовывают по каждому этапу объемы, стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ и отражают это в соответствующем Приложении к настоящему Договору.

Оплата стоимости каждого этапа работ производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ (Приложение 1) по каждому этапу (п. 5.2 договора).

Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения (п. 6.1 договора).

Приемка Работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении Работ (п. 6.2 договора).

По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый Сторонами (п. 6.3 договора).

Результат Работ считается принятым с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки (п. 6.4 договора).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных Работ условиям настоящего Договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь Подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчика сроки (п. 6.5 договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства сдачи работ ответчику, как это предусмотрено пунктами 6.1 - 6.5 договора.

Актов выполненных работ, на основании которых в силу п. 5.2 договора заказчик производит оплату работ, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из условий договора объем, стоимость, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Приложениях к Договору.

Вместе с тем, соответствующие Приложения, в том числе Приложение N 4, на которое есть указание в УПД N 1149 от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 70), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Остальные УПД, имеющиеся в материалах дела, не имеют указаний на спорный договор подряда.

Доказательств выставления счетов, как это предусмотрено п. 3.2 договора, в материалах дела не имеется.

Акт сверки на 22.06.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-40148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова