Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24927/23 по делу N А56-28755/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-28755/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24927/2023) ООО "Стройлогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-28755/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Стройлогистика"

к ООО "Балтик Тайл-Дистрибуция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" (адрес: 156001, Россия, Костромская обл., город Кострома, ул. Ярославская, д. 43, ОГРН: 1154401005670; далее - ООО "Стройлогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Тайл-Дистрибуция" (адрес: 196135, город Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера А, ОГРН: 1157847271295; далее - ООО "Балтик Тайл-Дистрибуция", ответчик) о взыскании 114 538 руб. убытков, 10 794 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05.07.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "Стройлогистика" (арендодатель) и ИП Семеновой Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, для использования в предпринимательских целях, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3 договора Наименование технического (автотранспортного) средства: Грузовой тягач седельный Renault Т:

- год выпуска: 2019;

- государственный регистрационный номер: О 236 НТ 44;

- номер двигателя: DX1 13 889044;

- номер кузова: отсутствует;

- номер шасси: VF61 1A359KD000940;

- идентификационный номер (VIN): VF611A359KD000940;

- цвет кузова: Синий;

- категория Транспорта: С;

- паспорт транспортного средства (номер, серия, дата выдачи, выдавший орган): 77 УО 505174.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора и на основании заявки ИП Семеновой Н.Е. от 22.03.2022 ООО "Стройлогистика" предоставило транспортное средство Renault, г.р.з. О236HT4.

24.03.2022 между ИП Семеновой Н.Е. и АО "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" был заключен договор-заявка N 110 на организацию перевозки грузов в междугороднем сообщении по маршруту Кирово-Чепецк - д. Касимово (к/п Графское), Ленинградская область.

В ходе исполнения договора-заявки N 110 от 24.03.2022 при разгрузке товара 28.03.2022 около 14 часов 00 минут грузополучателем принадлежащее ООО "Стройлогистика" транспортное средство Renault, г.р.з. О236HT44, с прицепом ВА 8084 44 было повреждено, а именно - прицеп ВА 8084 44, что подтверждается актом о повреждении транспортного средства и фотоматериалами.

Грузополучателем согласно договору-заявке N 110 от 24.03.2022 являлось ООО "Балтик Тайл-дистрибуция".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате повреждения принадлежащего истцу прицепа грузополучателем причинены истцу убытки в сумме 114 538 руб., в том числе:

- заработная плата водителя за время ожидания ремонта с 28.03.2022 по 04.04.2022 (8 дней) в сумме 5138,16 руб. и 5600 руб. (суточные).

- расходы на ремонт повреждённого прицепа в сумме 103 800 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2022 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 уполномоченным лицом установлено, что при разгрузке строительных материалов у автокрана марки КАМАЗ, г.р.з. В102ВА147 под управлением Хамидова И.М. оборвалась стропа, в результате чего транспортное средство Рено ТО 236 НТ 44 с прицепом В А 8084 44, а именно - прицеп ВА 8084 44, было повреждено.

Таким образом, указанным постановлением установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель автокрана Хамидов И.М.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автокран марки КАМАЗ г.р.з. В102ВА147, находился во владении или пользовании ответчика.

При этом ходатайство об истребовании доказательств о принадлежности крана истцом также не заявлено.

Документы, подтверждающие, что Хамидов И.М. является работником ответчика, также не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-28755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская