Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17474/23 по делу N А41-47423/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-47423/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "А.П.Р." на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-56570/20, принятое судьей О.В. Анисимовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "А.П.Р." (ОГРН: 5147746038380, ИНН: 7721844807) к ООО "Ландшафт" (ОГРН: 1046134000681, ИНН: 6134009408) об обязании покупателя принять от продавца товар надлежащего качества турбокомпрессор 228ТС17916000 стоимостью 61 590,79 рублей, поставленный в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022, взыскании 61 590,79 руб. задолженности за поставленный товар, 26 360,86 руб. неустойки по состоянию на 26.05.2023, 7 000 руб. стоимость технической экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.П.Р." обратилось в Арбитражный суд Московской областит с исковым заявлением к ООО "Ландшафт" об обязании покупателя принять от продавца товар надлежащего качества турбокомпрессор 228ТС17916000 стоимостью 61 590,79 рублей, поставленный в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022, о взыскании 61 590,79 руб. задолженности за поставленный товар, 26 360,86 руб. неустойки по состоянию на 26.05.2023, 7 000 руб. стоимость технической экспертизы

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-47423/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А.П.Р." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.П.Р." и ООО "Ландшафт" заключен договор поставки N АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022 г., согласно которому ООО "А.П.Р." (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "Ландшафт" (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается следующим универсально передаточным документом: УПД N ВП0093082/П от 13.10.2022 на сумму 86 619,96 руб.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата Товара произведена Ответчиком частично, а именно не была оплачена позиция (Запчасть) турбонагнетатель 228ТС17916000 на сумму 61 590,79 руб.

Как сообщает Ответчик (ответ на требование N 95 от 09.11.2022 г.) при установке спорной турбокомпрессора на автомобиль были обнаружены дефекты. Впоследствии данную деталь Покупатель возвратил (21.10.2022 г. по акту приема-передачи) Поставщику для проверки на заводской брак.

Кроме того, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки АПР/РНД/732/ОО от 05.05.2022 г. в связи с существенными недостатками Товара.

В свою очередь Истец обратился в экспертную организацию (специализирующуюся на диагностике и экспертизе турбокомпрессоров) Общество с ограниченной ответственностью "Турбо Инжиниринг" для проведения технической экспертизы спорной детали (турбокомпрессор 228ТС17916000). Специалистами инжиниринговой кампании была проведена экспертиза турбокомпрессора и составлен соответствующий акт (Акт технической экспертизы N 6 от 30.01.2023 г.)

Согласно выводам экспертизы, Товар признан работоспособным. Кроме того, эксперт в своем заключении сообщает о том, что некорректная работа турбокомпрессора может быть вызвана рядом сторонних факторов (повышенное давление газов в двигателе; повышенное сопротивление воздушного фильтра; затруднение слива масла; длительная работа ДВС в режиме холостого хода), без устранения которых установка аналогичной запчасти будет приводить к тем же последствиям.

05 апреля 2023 г. спорная деталь (турбокомпрессор 228ТС17916000) с пакетом документов была привезена в адрес Ответчика для передачи. Сторона Ответчика принять деталь надлежащего качества отказалась, кроме того был получен отказ в подписании "бланка отказа".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В сиу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика 13.10.2022 был отгружен товар (автозапчасть).

17.10.2022 произведена установка запчасти на автомобиль у официального дилера ООО "Нейс-Юг" (Заказ-наряд от 17.10.2022 N НЮЗН0018914, Акт об оказании услуг НЮЗН0018914 от 17.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны установили срок для предъявления Покупателем требований в связи с явными недостатками Товара и несоответствием количества Товара согласованному Сторонами в заказе - 5 календарных дней с момента передачи Товара и подписания УПД.

В случае обнаружения Покупателем в установленный срок явных недостатков Товара и/или несоответствия внутритарного количества Товара согласованному Сторонами в заказе, Покупатель незамедлительно извещает об этом Поставщика посредством оформления в личном кабинете на сайте http://etp.armtek.ru рекламационной формы или отправки соответствующего уведомления на адрес электронной почты Поставщика garant@armtek.ru. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Покупателя направляет своего представителя для проведения совместной с Покупателем приемки Товара или извещает Покупателя о возможности составления акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товара (далее - Акт) без представителя Поставщика.

Согласованный и подписанный обеими Сторонами Акт является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения Поставщиком требований Покупателя в связи с явными недостатками Товара и/или несоответствием внутритарного количества Товара согласованному Сторонами в заказе. При составлении Акта Покупатель должен использовать форму акта о выявленных недостатках товара, сформированную в личном кабинете Покупателя на сайте http://etp.armtek.ru, либо унифицированную форму ТОРГ-2, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Если в указанный срок от Покупателя не поступило требований в связи с явными недостатками Товара и несоответствием внутритарного количества Товара, Товар считается принятым Покупателем по качеству и количеству в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны договорились, что в случае обнаружения неустранимых недостатков (производственного брака) переданного Покупателю товара, он вправе возвратить Поставщику бракованную товарную позицию и потребовать ее замены на товар надлежащего качества.

В случае невозможности замены товара на товар надлежащего качества из-за отсутствия необходимого товара на складе Поставщика Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в части приобретения бракованного товара и потребовать возврата уплаченной за этот товар денежной суммы. В этом случае Поставщик обязан, по своему усмотрению, возвратить цену, уплаченную Покупателем за бракованный товар, или зачесть эту сумму в счет оплаты покупаемых других партий по настоящему Договору (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, при установке постановленного товара были обнаружены дефекты товара, что подтверждается следующим.

Согласно Бланку рекламации по браку товара от 17.10.2022 специалистами ООО "Нейс-Юг" выявлены следующие неисправности: "попадание моторного масла во впускной коллектор, замасливание внутренней поверхности холодного коллектора турбонагнетателя". Заключение комиссии: "эксплуатация узла не допустима, требуется замена на исправный".

Согласно рекомендациям, изложенным в Заказ-наряде от 17.10.2022, произведена замена турбонагнетателя представленного заказчиком. После запуска ДВС выявлена течь моторного масла через внутренние поверхности турбонагнетателя. Присутствует осевой люфт оси крыльчатки. Заменить турбонагнетатель на исправный.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, 26.10.2022 г. данная запчасть (турбонагнетатель 228ТС17916000) была возвращена в адрес истца и принята на складе, что подтверждается накладной приема-передачи товара на склад по возврату от 21.10.2022 N 602400680.

При этом, 09.11.2022 г. было направлено уведомление (исх. от 09.11.2022 N 95/1) согласно которому ООО "Ландшафт" расторгло в одностороннем порядке договор поставки от 05.05.2022 NАПР/РНД/732/00 (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с существенными недостатками товара.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт технической экспертизы от 30.01.2023, представленный истцом в подтверждение качества поставленного товара, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, указанное заключение, на которое ссылается заявитель, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено во внесудебном порядке, выполнено по заказу самого заявителя, представлено в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств уведомления ответчика о проведении технической экспертизы не представлено.

При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, обоснование невозможности заявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено, ввиду чего подлежат отклонению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как выходящие за пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, определенные статьей 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-47423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.