Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-14704/23 по делу N А32-18531/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-18531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Гололобовой Ю.Л. по доверенности от 31.01.2023;

от ИП Шахин Бекир посредством веб-конференции: Зайцевой Н.В. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2023 по делу N А32-18531/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахин Бекир

(ИНН 201407495080, ОГРНИП 322237500131820)

к Новороссийской таможне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахин Бекир (далее - предприниматель, ИП Шахин Бекир) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317120/060622/3073111, 10317120/040822/3097219, 10317120/010922/3108490, 10317120/010922/3108494, 10317120/121022/3126661, 10317120/121022/3126662 в размере 885 379,07 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат ИП Шахин Бекир излишне взысканных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 885 379,07 руб.; взыскал с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 308 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня полагает, что непредставление декларантом в ответ на запрос таможни прайс-листа производителя товаров в виде публичной оферты не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние. Представленные декларантом экспортные декларации не имеют отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, в связи с чем не могли быть использованы в качестве надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Таможня указала, что для корректировки таможенной стоимости использован надлежащий метод и источник ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просило решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 25.04.2022 N 01/2022, заключенным с фирмой OZTURKLER MERMER SANAYI VE TICARE LIMITED SIRKETI (Турция), на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Бандирма ввезен мрамор, обработанный для строительства: готовые изделия в виде плит, обработанные, полированные, для использования в строительстве.

Указанный товар был оформлен в Новороссийской таможне по ДТ N 10317120/060621/3073111.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.04.2022 N 01/2022, заключенным с фирмой OZTURKLER MERMER SANAYI VE TICARE LIMITED SIRKETI (Турция), на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск ввезен мрамор, обработанный для строительства: готовые изделия в виде плит, обработанные, полированные, для использования в строительстве.

Указанный товар был оформлен в Новороссийской таможне по ДТ N N 10317120/040822/3097219, 10317120/010922/3108490, 10317120/010922/3108494, 10317120/121022/3126661, 10317120/121022/3126662.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров была заявлена ИП Шахин Бекир первым методом определения таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес ИП Шахин Бекир направлены запросы документов и сведений в обоснование которых указано о том, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены. Наличие длительной отсрочки платежей может свидетельствовать о наличии дополнительных обстоятельств, влияние которых на цену сделки невозможно определить, не представлен прайс-лист, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее перевод; прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение, являющееся публичной офертой с переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании/реализации ввезенных товаров, калькуляция цены реализации; ведомость банковского контроля, пояснения по форме и способе согласования сроков и условий поставки, банковские документы по оплате декларируемой поставки; договор транспортировки, документы, подтверждающие согласование сторонами сведений о тарифах на перевозку товаров, копия документов по оплате за ТЭО, копия страхового полиса, копия контракта, приложения, спецификации, заказы, инвойсы к нему, пояснения по ценообразованию товаров, копии документов по оплате за товар, документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; коносамент с отметкой об оплате фрахта; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В установленный срок, по запросу таможенного органа ИП Шахин Бекир представлены запрошенные документы и пояснения по каждой ДТ, в том числе: контракт, инвойс, спецификация, Е-фактура, упаковочный лист, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг (по ДТ N 10317120/060621/3073111), счет на оплату, платежное поручение, экспортная декларация с переводом, карточка счета 41.01, калькуляция себестоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которые повлекли дополнительное взыскание таможенных платежей:

по ДТ N 10317120/060621/3073111 ввозная пошлина-45 174,07 руб., НДС-99 382,95 руб., всего 144 557,02 руб.;

по ДТ N 10317120/040822/3097219 ввозная пошлина-44 874,31 руб., НДС-98 723,48 руб., всего 143 597,79 руб.;

по ДТ N 10317120/010922/3108490 ввозная пошлина-40 055,92 руб., НДС-88 123,03 руб., всего 128178,95 руб.;

по ДТ N 10317120/010922/3108494 ввозная пошлина-37 943,84 руб., НДС-83476,45 руб., всего 121420,29 руб.;

по ДТ N 10317120/121022/3126661 ввозная пошлина-50 118,80 руб., НДС-110 261,35 руб., всего 160 380,15 руб.;

по ДТ N 10317120/121022/3126662 ввозная пошлина-58 514,02 р., НДС-128 730,85 руб., всего 187 244,87 руб.

Всего дополнительно взыскано таможенных платежей 885 379,07 руб., ввозная пошлина-276 680,96 руб., НДС-608 698,11 руб.

Считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары, соответственно таможенные платежи в сумме 885 379,07 рублей, уплаченные в связи с принятием указанных решений, излишне взысканными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены: контракт; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, экспортные декларации.

В ответ на запросы обществом по каждой ДТ были представлены, в том числе: контракт, инвойс, спецификация, Е-фактура, упаковочный лист, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг (по ДТ N 10317120/060621/3073111), счет на оплату, платежное поручение, экспортная декларация с переводом, карточка счета 41.01, калькуляция себестоимости.

Из документов, представленных при декларировании и в связи с ответом на запросы, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлены прайс-листы, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный документ не является обязательным к представлению в таможенный орган, в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Доводы о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; не представлены калькуляции цен реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом, таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи.

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Поставка товаров по ДТ N N 10317120/040822/3097219, 10317120/010922/3108490, 10317120/010922/3108494, 10317120/121022/3126661, 10317120/121022/3126662 осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ.

В ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ при ввозе мрамора декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): ИТС заявленный 0,40 - 0,42 долл. США/кг; средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления - 0,85; 0,86; 0,90 долл.США/кг; откорректированный ИТС - 0,68; 0,7; 0,78; 0,83 долл.США/кг.

Разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составила от 2% до 27%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Из материалов дела следует, что имели место ДТ, по которым ИТС составлял 0,33-0,54 долл.США/кг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 885 379,07 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-18531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева