Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12447/23 по делу N А07-28935/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-28935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года по делу N А07-28935/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" - Акчурин Р.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя Юдина Александра Александровича - Шибанова Е.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СУ-36") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Александровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Юдин А.А., предприниматель) о взыскании 8 603 163 руб. 88 коп.

ИП Юдин А.А. (далее также - истец по встречному иску) обратился со встречным иском к ООО "СУ-36" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 22 800 000 руб. сумму долга, 213 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (далее - ООО "ЛюксСтрой"), индивидуальный предприниматель Тарасов Михаил Вячеславович (далее - ИП Тарасов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сигма М" (далее - ООО "Сигма М"), общество с ограниченной ответственностью "М7" (далее - ООО "М7"), муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023) по делу N А07-28935/2021 исковые требования ООО "СУ-36" удовлетворены, с ИП Юдина А.А. в пользу ООО "СУ-36" 8 221 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 382 163 руб. 88 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 и за период с 02.10.2022 и до момента фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 66 016 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Юдина А.А. отказано, с ИП Юдина А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 065 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юдин А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначального искового заявления её податель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка сложившимся между сторонами отношениям. Истцом не представлено ни одного допустимого доказательства невыполнения предпринимателем работ. Как указывает апеллянт, действия истца по ежемесячной выплате ответчику денежного возмещения в счёт оказания услуг и выполнения работ, увеличение стоимости ежемесячного вознаграждения свидетельствуют о том, что истцом работы и услуги принимались, ответчиком выполнялись.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании аренды. Согласно пункту 6.1 по истечению срока договора или в случае досрочного расторжения договора на любом основании, арендатор обязуется передать земельный участок арендодателю в 30-дневный срок с момента наступления соответствующего события. Данную обязанность ответчик по встречным требованиям не выполнил, о наступлении события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию не сообщил. Истец по встречным требованиям не мог знать о наступлении данного события самостоятельно. Доказательств направления уведомления о прекращении договора, ответчик также не направил. Таким образом, истец по встречным требованиям, не мог знать о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи истцу по встречным требованиям не передан. Уведомления не направлялись. До настоящего времени в органы Росреестра сведений о прекращении договора аренды от 01.11.2016 N 2/524 не внесены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СУ-36" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СУ-36" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Юдина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "СУ-36" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-36" (заказчик) и ИП Юдиным А.А. (подрядчик) заключён договор подряда от 09.01.2020 N 22 СУ-36, согласно которому ИП Юдин А.А. обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ ООО "СУ-36".

09.01.2020 между ООО "СУ-36" (Заказчик) и ИП Юдиным А.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 22 СУ-36, согласно которому ИП Юдин А.А. обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ ООО "СУ-36".

Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в п. 1.4. Договора N 22 СУ-36.

В соответствии с п. 1.3. Договора N 22 СУ-36 строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:527, по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Молодежная, д. 2/д, у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" (Литер 4 ЖК "8 Марта").

В соответствии с п. 4.1. Договора N 22 СУ-36 стоимость работ по Договору составляет 600 000 рублей в месяц (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2021 к Договору подряда N 22 СУ-36 от 09.01.2020).

В силу п. 4.2. Договора N 22 СУ-36 оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора N 22 СУ-36 подрядчик обязуется после подписания договора принять от Заказчика, а после окончания действия договора сдать Заказчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора N 22 СУ-36 ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

За период с 09.01.2020 ООО "СУ-36" перечислило в адрес ИП Юдина А.А. аванс в размере 8 221 000 руб. по Договору N 22 СУ-36, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.1. Договора N 22 СУ-36 условия настоящего договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 Договор действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно п. 7.4. Договора N 22 СУ-36 по окончании срока действия Договора, он может быть автоматически пролонгирован на следующий календарный год, если стороны за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявят о его расторжении.

Между тем, как указал истец по первоначальному иску, ИП Юдин А.А. земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в п. 1.4. Договора N 22 СУ-36 не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес ООО "СУ-36" не направлялись.

Задолженность ИП Юдина А.А. по договору N 22 СУ-36 от 09.01.2020 составляет 8 221 000 рублей. 09 января 2020 года между ООО "СУ-36" (Заказчик) и ИП Юдиным А.А. (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 22 СУ-36, согласно которому ИП Юдин А.А. обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ ООО "СУ-36".

ООО "СУ-36" 21.09.2021 направило в адрес ИП Юдина А.А. претензию с уведомлением об отказе от Договора подряда N 22 СУ-36 от 09.01.2020 по основаниям, предусмотренным п. 7.3. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 8.3 договора, сторона которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

27.09.2021 претензия получена ИП Юдиным А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора.

11.10.2021 Договор N 22 СУ-36 от 09.01.2020 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с тем, что у ИП Юдина А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 8 221 000 рублей по договору N 22 СУ-36 от 09.01.2020, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по Договору N 22 СУ-36 от 09.01.2020 составляет 382 163,88 руб.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком по первоначальному иску указанной суммы истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

ИП Юдин А.А. обратился со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным учеастком по договору аренды N 2/254 от 01.11.2016 в размере 22 800 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 213 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру. В удовлетворении встречных требований ИП Юдина А.А. отказано.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда от 09.01.2020 N 22 СУ-36 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ИП Юдина А.А. суммы неотработанного аванса в размере 8 221 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, выполнены ООО "ЛюксСтрой" по договору генерального подряда от 01.04.2019 N 20-СУ36, которые были включены в стоимость работ по названному договору (пункты 3.2 и 7.13 договора генподряда).

В подтверждение выполнения указанных работ, в суд были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В подтверждение оказания услуг по вывозу строительного мусора истцом представлен договор от 01.04.2019 N 19/115-ЦБ, заключенный между ИП Тарасовым М.В. и ООО "Цветы Башкирии".

В подтверждение выполнения услуг по вывозу мусора представлены универсальные передаточные акты и акты сверки взаиморасчетов.

Также в подтверждение выполнения спорных работ по эксплуатации строительных площадок, в том числе по предоставлению коммунальных услуг представлены: договор от 01.01.2020 N 23, заключенный между ООО "ЛюксСтрой" и МУП "САХ", договор от 24.02.2021 N 7 заключенный между ООО "ЛюксСтрой" и МУП САХ, счета фактуры к названным договорам, агентский договор от 01.10.2020 N 141-СУ36, заключенный между ООО "СУ-36" и ООО "Сигма-М", агентский договор от 18.06.2019, заключенный между ООО "СУ-36" и ООО "М7", а также отчеты об исполнении указанных договоров.

В подтверждение выполнения услуг по вывозу мусора представлены универсальные передаточные акты и акты сверки взаиморасчетов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по содержанию строительных площадок для ООО "СУ-36" выполнялись генеральным подрядчиком - ООО "ЛюксСтрой", доказательств того, что спорные работы выполнялись ИП Юдиным А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем, позиция ответчика о том, что подтверждением выполнения ответчиком спорных работ является отсутствие претензий со стороны истца суд правомерно отклонил как противоречащую представленным в материалы дела доказательствам.

О выполнении спорных работ генеральным подрядчиком ООО "ЛюксСтрой" в рамках генерального подряда от 01.04.2019 N 27-ЦБ и от 01.04.2019 N 24-ЦБ, ИП Юдину А.А. было известно поскольку в период 31.05.2019 по 18.07.2021 Юдин А.А. являлся директором ООО "ЛюксСтрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику и его работникам был обеспечен доступ на строительную площадку и впоследствии аннулирован, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров N 42-ЦБ и 44-ЦБ подрядчик обязуется после подписания договора принять от Заказчика, а после окончания действия договора сдать Заказчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Ответчик обязанность по принятию строительных площадок не исполнил, никаких действий для их принятия не предпринял, о препятствиях к принятию не извещал.

Сведений о том, что у ИП Юдина А.А. имеются трудоустроенные лица, которым якобы был обеспечен доступ на строительные площадки, а впоследствии аннулирован, также не представлено. Как и не представлено сведений об имеющихся контрагентах, которые якобы выполняли спорные работы.

Согласно приказу ООО "СУ-36" от 14.01.2019 N 1 допуск подрядных организаций, включая ИП на строительные объекты, разрешается только в случае получения акта-допуска для производства работ на территории организации в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

При этом допуск на строительные площадки должен осуществляться строго по электронным пропускам, выданным на основании предоставленных подрядчиком списков.

ИП Юдин А.А. ссылается на то, что спорные работы якобы выполнялись его работниками Давлетбаевым С.Н., Кабировым Р.К., Хизбуллиным Р.А.

Из представленной истцом выкопировки из базы данных системы контроля и управления доступом за период с 2020 по 2021 годы сведения о проходах Давлетбаева С.Н., Кабирова Р.К., Хизбуллина Р.А. отсутствуют.

Трудовые договоры с Давлетбаевым С.Н., Кабировым Р.К., Хизбуллиным Р.А. ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о должности и трудовых обязанностях названных работников отсутствуют.

Явка указанных лиц в судебное заседание для их допроса ответчиком не обеспечена.

Свидетельские показания работников ответчика, при отсутствии иных доказательств выполнения ответчиком работ, в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнялись его работниками, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка сложившимся между сторонами отношениям, также подлежит отклонению в связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что спорный договор подряда является смешанным.

Доказательств выполнения работ ИП Юдиным А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение недопустимыми с позиции статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, является незаконным и необоснованным.

Как указывает апеллянт в жалобе, истец представил в материалы дела недопустимые доказательства, а именно договоры, не совпадающие с предметом договора, заключенного с ИП Юдиным А.А.

Между тем в соответствии с пунктом 1.4 договора подряда в перечень работ, необходимых к исполнению, в том числе входили работы по эксплуатации строительной площадки (коммунальные услуги, обслуживание).

В соответствии с пунктом 20 Приказа Росстата от 17.12.2021 N 927 коммунальные услуги включают услуги: электроснабжения; холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); газоснабжения; теплоснабжения; по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть мусор).

Таким образом, ИП Юдин А.А., заключая договор подряда обязался предоставлять, в том числе, коммунальные услуги, в которые входят услуги по электроснабжению, которые предоставили иные лица, а не ИП Юдин А.А.

Кроме того, ИП Юдин А.А. в апелляционной жалобе признал тот факт, что не мог оказывать коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из условий договоров от 01.01.2020 N 23, от 24.02.2021 N 07, невозможно установить место оказания услуг, подлежит отклонению в связи с тем, что согласно представленному приложению N 1 к договору "Заявление на заключение договора (письмо-заявка)" видно место оказания услуг, в настоящем случае "ЖК 8 марта".

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением выполнения спорных работ является оплата ООО "СУ-36" договорной стоимости, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спорные работы выполнены иными лицами, а не ИП Юдиным А.А. Доказательств выполнения спорных работ ИП Юдиным А.А., его работниками или третьими лицами для ИП Юдина А.А., а также доказательств передачи спорных работ ООО "СУ-36" материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также, как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как установлено, о выполнении спорных работ генеральным подрядчиком ООО "ЛюксСтрой" в рамках генерального подряда от 01.04.2019 N 27-ЦБ и от 01.04.2019 N 24-ЦБ, ИП Юдину А.А. было известно, поскольку в период с 31.05.2019 по 18.07.2021 Юдин А.А. являлся директором ООО "ЛюксСтрой".

Таким образом, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно факта отсутствия выполнения работ со стороны ИП Юдина А.А., также, учитывая имеющиеся в материалы дела доказательства выполнения спорных работ третьими лицами для истца, а также обществом "ЛюксСтрой", учитывая то, что ответчик в спорный период являлся директором общества "ЛюксСтрой", суд первой инстанции правомерно установил, что подписание дополнительных соглашений об увеличении стоимости также не являются доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку ответчик являясь директором генерального подрядчика на объектах не мог не знать о том, что данные работы выполняются иными лицами

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Как видно из материалов дела, ИП Юдин А.А обратился со встречным иском к ООО "СУ-36" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 800 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 213 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с наличием обязательства по внесению платы за предоставление в пользование земельным участком, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав содержание условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договоров аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что договор прекратил свое действие 17.03.2021, а на стороне ответчика по встречному иску имеется переплата, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ИП Юдина А.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании арендной платы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также применение судом первой инстанции соответствующих законов/условий заключенного между сторонами договора аренды, подлежащих применению по данному делу, считаем, что выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не знал о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Податель жалобы указывает на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию Юдиным А.А. не подписывалось и в его подписании не участвовал, в связи с чем не мог и не должен был знать о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.03.2021 N 02RU 03308000-824Ж-2016. Об этом, как указывает истец, ему стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Данный довод подателя жалобы не соответствует следующим фактическим обстоятельствам.

Генеральным подрядчиком ООО "СУ-36", который осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:525 являлось ООО "ЛюксСтрой".

Директором ООО "ЛюксСтрой" в период с 31.05.2019 по 19.07.2021 являлся Юдин А.А. Между ООО "СУ-36" и ООО "ЛюксСтрой" в лице директора Юдина А.А. 25.01.2021 подписан Акт приемки законченного строительством объекта. ООО "СУ-36" 17.03.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02RU 03308000-825Ж-2016.

Следовательно, Юдин А.А. знал об окончании строительства многоквартирного жилого дома и знал о том, что ООО "СУ-36" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является результатом надлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком, который напрямую заинтересован в таком результате.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившим на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а арендодатель утрачивает право на распоряжение им.

Из приведенных разъяснений, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы следует, что действующее законодательство не связывает прекращение договоров аренды земельных участков, заключенных в целях создания арендатором на земельном участке арендодателя объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с последующим переходом права собственности на земельный участок юридическим и (или) физическим лицам, приобретшим права в отношении построенного на земельном участке объекта (части объекта) с фактом подачи заявления в регистрирующий орган заявления (со стороны арендатора - застройщика или самого арендодателя) о прекращении договора аренды, и наличия документов, подтверждающих фактическое прекращение арендных отношений.

Отсутствие указанных документов в материалах настоящего дела не влияют на правильность вывода суда первой инстанции относительно прекращения арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года по делу N А07-28935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин