г. Киров |
|
27 сентября 2023 г. |
Дело N А82-6679/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Ярославский радиозавод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу N А82-6679/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД" (ИНН: 7733348024; ОГРН: 1197746678359)
к акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН: 7601000086; ОГРН: 1027600980990)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский радиозавод" (далее - Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 327 075 руб. 69 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 05.08.2020 N 3669/9-2020 (далее - Договор), 292 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых с 18.04.2023 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 02.08.2023 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 144 278 руб. 69 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 17.04.2023, а также Пеня, начисляемая с 18.04.2023 по день фактической уплаты Долга (но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что поставка Товара произведена Поставщиком в рамках выполнения государственного оборонного заказа, но окончательный расчет по заключенным Заводом государственным контрактам не произведен, в связи с чем Покупатель лишен возможности оплатить Товар.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора по соответствующим универсальным передаточным документам Общество поставило Заводу Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 2 327 075 руб. 69 коп.
Ссылка Заявителя на то, что Покупатель лишен возможности оплатить Товар, вследствие того, что с Заводом не произведен расчет по государственным контрактам, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты Товара.
Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Завод, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу N А82-6679/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский радиозавод" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН: 7601000086; ОГРН: 1027600980990) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
О.Б. Великоредчанин |
Судьи |
М.В. Немчанинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-6679/2023
Истец: ООО "АМД"
Ответчик: АО "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД"