Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-5093/23 по делу N А04-10627/2022

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А04-10627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченкова Степана Викторовича

на определение от 23.08.2023

по делу N А04-10627/2022 (вх. 66908)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченкова Степана Викторовича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахнефть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Сахнефть" (далее - ООО "Сахнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 04.02.2023.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Марченков Степан Викторович (далее - ИП Марченков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 66908) о принятии мер обеспечения в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сахнефть" Мирошниченко Д.А. проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ИП Марченкова С.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Марченков С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения поданного заявления, поскольку не рассмотрение требований заявителя до проведения собрания, которые являются значительными, может существенно повлиять на принятые на общем собрании кредиторов решения.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 23.08.2023 просила оставить в силе. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 27.07.2023 принято заявление ИП Марченкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 629434 рублей, как обеспеченных залоговым имуществом.

В обосновании рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов, заявитель сослался на не рассмотрение его требований по существу, которые являются значительными, что может существенно повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Между тем, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель не конкретизировал вопросы, по которым собрание кредиторов, нарушает его права, не обосновал реальную возможность причинение ему значительного ущерба, по вопросам, поставленным на обсуждение на собрании кредиторов.

При этом запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В этой связи суд первой интенции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в виде запрета проведения всех собраний кредиторов, носят чрезмерный характер и нарушают баланс интересов участвующих в деле о банкротстве ООО "Сахнефть" лиц, учитывая, что затягивание процедуры конкурсного производства приведет к необоснованным дополнительным расходам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2023 по делу N А04-10627/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина