Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-52686/23 по делу N А40-29901/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-29901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-29901/23, в части утверждения временным управляющим должника Колесникову Марию Михайловну, в части признания требования ООО "Автоторг" обоснованным в размере 14 040 654 руб. 22 коп. основного долга, 700 428 руб. 21 коп. неустойки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоконтинент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоторг" - Хренова Е.В., по дов. от 17.04.2023,

от в/у должника - Трясунов Н.В., по дов. от 13.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 заявление кредитора ООО "ВАСЕ" в лице конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о признании ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" несостоятельным (банкротом), поступившее 16.02.2023, принято к производству.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 суд признал заявление ООО "Автоторг" обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим должника Колесникову Марию Михайловну. Признал требование ООО "Автоторг" обоснованным в размере 14 040 654 руб. 22 коп. основного долга, 700 428 руб. 21 коп. неустойки, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоторг" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автоторг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоторг".

Судом отказано временному управляющему в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылался на наличие у ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-281603/21-47-2091, согласно которому с ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ВАСЕ" взыскано 14 040 654, 22 руб. основного долга, 702 032, 71 руб. неустойку.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда был выдан исполнительный лист серия ФС N 039665866 и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства N 30к от 27.06.2022 г.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 139097/22/77055-ИП.

26.08.2022 на счет ООО "Васе" поступили денежные средства в размере 1 604,50 руб. (по и/п 139097/22/77055-ИП).

До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "ВАСЕ" в лице конкурсного управляющего Сарычевой О.А. на его правопреемника ООО "Автоторг".

Кредитор ООО "Автоторг" требования первоначального кредитора поддержал, просил ввести процедуру наблюдения.

На основании изложенного, суд признал обоснованным заявление ООО "Автоторг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОКОНТИНЕНТ", в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, понижая очередность требований кредитора, указал на следующее.

Судом установлено, из открытых источников, что учредителем заявителя ООО "ВАСЕ" и должника ООО "Автоконтинент" является Шанин Олег Александрович.

Пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) установлено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Действия, направленные на повышение очередности удовлетворения требования, например, уступка аффилированным лицом требований к должнику формально независимому кредитору, эту очередность не изменяют.

Таким образом, если изначально требования аффилированного кредитора к должнику подлежали бы понижению, факт взыскания задолженности в пользу независимых кредиторов такого кредитора не приводит к возможности их удовлетворения в составе третьей очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, требования ООО "Автоторг" подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" представлена информация о соответствии кандидатуры Колесниковой Марии Михайловны требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утвердил указанное лицо временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывал, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражным судом города Москвы верно сделан вывод об аффилированности кредитора и должника, а также понижении очередности требований кредитора ООО "Автоторг".

Как следует из материалов дела, размер и основания требований ООО "Автоторг" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-281603/21-47-2091, согласно которому с ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ВАСЕ" взыскано 14 040 654, 22 руб. основного долга, 702 032, 71 руб. неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "ВАСЕ" в лице конкурсного управляющего Сарычевой О.А. на его правопреемника ООО "Автоторг".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Шанин Олег Александрович являлся учредителем ООО "Васе" и ООО "Автоконтинент", таким образом, на момент заключения договора поставки N 89 от 25.07.2016 Шанин О.А. был одновременно учредителем должника и кредитора.

Апелляционный суд, учитывая сроки заключения договора поставки N 89 от 25.07.2016, отправки претензии об оплате по договору 03.11.2021 и подачи искового заявления о взыскании задолженности только 22.12.2021, приходит к выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что выражается в длительном не истребовании задолженности.

Кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства. Действия, направленные на повышение очередности удовлетворения требования, например, уступка аффилированным лицом требований к должнику формально независимому кредитору, эту очередность не изменяют.

Таким образом, если изначально требования аффилированного кредитора к должнику подлежали бы понижению, факт взыскания задолженности в пользу независимых кредиторов такого кредитора не приводит к возможности их удовлетворения в составе третьей очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Автоторг" подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Апеллянт указывает на несогласие с утверждением временным управляющим должника Колесниковой Марии Михайловны.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" представлена информация о соответствии кандидатуры Колесниковой Марии Михайловны требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, которые явились бы, в силу ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, препятствием для утверждения Колесниковой Марии Михайловны временным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-29901/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева