Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25745/23 по делу N А21-8403/2022

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А21-8403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Семенов С.Г. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25745/2023) акционерного общества "Россети Янтарь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу N А21-8403/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Составкина Григория Николаевича

к акционерному обществу "Россети Янтарь"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Составкин Григорий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 25.10.2017 N 7204/10/17 (далее - договор), а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начисленной в размере 9 500 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением кассационного суда от 18.05.2023, суд обязал общество в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а также частично удовлетворил заявление о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, взыскав с общества в пользу предпринимателя 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в силу решений Центрального районного суда г. Калининграда по делам N 2а-3720/2023, N 2а-3721/2023, N М-2523/2023.

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обоснования (наличие административных исков об оспаривании Постановлений Администрации ГО "Город Калининград" об установлении публичных сервитутов для прохождения кабельной линии, заявленных правообладателями земельных участков), как представляется, не относятся к объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные обществом в обоснование заявления доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу (отказ правообладателей земельных участников, через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка истца от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута), поскольку в требованиях истца изначально был заложен справедливый период времени для исполнения решения, просрочка обязательств составляет более пяти лет, при этом законом не предусмотрена отсрочка исполнения судебного решения до события, дата которого не известна.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта (с одновременным учетом интересов истца). Каких-либо иных документов, свидетельствующих о целесообразности предоставления отсрочки обществом не представлено.

Поскольку в нарушение статей 65, 68 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер к его исполнению, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, принимая во внимание, что общество является профессиональным участником спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу N А21-8403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова