Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-60338/23 по делу N А40-81632/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-81632/23

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-81632/23

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Спецстрой-Монолит"

о взыскании денежных средств

от истца: Девятайкин Д.П. - дов. от 20.12.2022

от ответчика: Рябинин М.В. - дов. от 04.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 363 руб. 17 коп., неустойки в размере 17 998 497 руб. 28 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 466 460 руб. 72 коп., процентов в размере 73 555 руб. 04 коп.

Решением суда от 12.07.2022 г. взысканы с ООО "Спецстрой-Монолит" в пользу АО "ГУОВ" сумма неосновательного обогащения в размере 3 513 363 руб. 17 коп., неустойка в размере 17 998 497 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 555 руб. 04 коп., а также судебные в размере 127 744 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Спецстрой-Монолит", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику генподрядных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления судом неустойки за период до 29.03.2023 г., поскольку договор расторгнут 05.10.2021 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом от цены договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО "Спецстрой-Монолит" (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен договор от 29.12.2018 N 1113187376832090942000000/2018/2-5103 на завершение строительно-монтажных работ корпуса 16 в рамках Государственного контракта "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка на 1970 квартир" по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8" (шифр объекта 128/7), далее - Договор.

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 46 209 315,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец предоставил Ответчику аванс в размере 36 967 452,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 N 2992, от 08.02.2019 N 7227, от 01.03.2019 N 13552.

Подрядчик частично выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 36 363 140,04 руб.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 2 909 051,21 руб. (п. 4.17 Договора). Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства не перечисляются.

Задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору составляет 3 513 363,17 руб. (36 967 452,00 - 36 363 140,04 + 2 909 051,21).

Согласно п. 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения условий Договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем на 20 дней.

Так, уведомлением от 17.09.2021 N Исх-10276 Генподрядчик сообщил Подрядчику об одностороннем расторжении Договора, потребовав возвратить денежные средства (в т.ч. неотработанный аванс) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", вышеуказанное уведомление получено Подрядчиком 05.10.2021, следовательно, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению до 12.10.2021.

Претензии Истца от 23.08.2021 N исх-2524/СП, от 01.12.2022 N 2359/СП о возврате суммы аванса, а также оплате штрафных санкций Ответчик добровольно не удовлетворил. Претензии оставил без ответа.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с учетом частичного выполнения работ со стороны Подрядчика, а также оказанных генподрядных услуг составляет 3 513 363,17 руб.

36 967 452,00 руб. (сумма аванса) + 2 909 051,21 руб. (сумма генподрядных услуг) - 36 363 140,04 руб. (сумма выполненных и принятых работ) = 3 513 363,17 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Размер неустойки за 1 день просрочки выполнения работ рассчитывается следующим образом: Цена Договора * размер неустойки /100.

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 46 209 315,00 руб.

Размер неустойки за 1 день просрочки выполнения работ составляет:

- за первые 90 дней просрочки: 46 209 315,00 * 0,05 / 100 = 23 104,66 руб.

- начиная с 91 дня просрочки составляет: 46 209 315,00 * 0,1 /100 = 46 209,31 руб.

По состоянию на 29.03.2023 неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 17 998 497,28 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 1, п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме: 36 967 452,00 руб.

По состоянию на 29.03.2023 г. проценты по ст. 823 ГК РФ составляют 3 466 460,72 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.10.2021 г. по 29.03.2023 г. составляет 73 555,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд признал расчеты методологически и арифметически верными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции учитывал, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как указал суд в решении, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец предоставил ответчику аванс в размере 36 967 452 руб.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по договору на сумму 36 363 140,04 руб.

Разница между размером перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ составляет 604 311 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, как указано выше, Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком, на сумму 2 909 051,21 руб. (п. 4.17 Договора).

С учетом указанной суммы, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по договору составляет 3 513 363,17 руб. (604 311, 96 руб. + 2 909 051,21 руб.)

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику генподрядных услуг, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются акты оказанных генподрядных услуг, подписанные обеими сторонами. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору.

При этом из справки КС-3 N 1 от 26.04.2019 следует, что ответчик приступил к выполнению работ даже до заключения договора (отчетный период - с 27.12.2018 г., договор заключен 29.12.2018 г.), что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий к выполнению работ.

Довод жалобы о том, что судом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, указывает на неправомерность начисления неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Между тем, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период до 05.10.2021 г., то есть до введения указанного моратория.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при расчете учтен указанный мораторий, проценты заявлены за период по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления судом неустойки за период до 29.03.2023 г., поскольку договор расторгнут 05.10.2021 г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как указано выше, неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом за период по 05.10.2021 г.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом от цены договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 17.4.1, 17.4.2 договора установлено, что неустойка начисляется от цены договора.

При этом истец, несмотря на указанные условия договора, при расчете неустойки учитывал стоимость выполненных ответчиком работ.

Оснований для применения ст. 333 в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Спецстрой-Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-81632/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова