Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-4040/21 по делу N А83-17845/2020

28 сентября 2023 г.

Дело N А83-17845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-17845/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Салтыковой К.С., первого заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Салех О.В. подала в суд первой инстанции заявление о взыскании с МИЗО РК понесенных судебных расходов в сумме 74.000 руб. за оплату услуг представителя по требованию о признании незаконным решения МИЗО РК, оформленного письмом N С-8/2216/2 от 27.08.2020, об отказе в предоставлении документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Республики Крым на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, факт оказания услуг подтвержден платежными документами.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с МИЗО РК в пользу ИП Салех О.В. взысканы понесенные судебные расходы в сумме 28.000 руб.; в остальной части требований отказано по тем мотивам, что расходы в сумме 74.000 руб. чрезмерны; судебные заседания были непродолжительными по времени, расходы за подачу заявлений об истребовании доказательств возмещению не подлежат, так как их составление является составляющей частью деятельности юриста.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы:

- ИП Салех О.В., в которой этот участник просит отменить определение суда в части отказа о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, понесенные судебные расходы не чрезмерны и документально подтверждены;

- МИЗО Крыма, в которой этот участник просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судебные расходы не подлежат взысканию, так как производство по делу прекращено, ввиду отказа ИП Салех О.В. от требований в связи с добровольным удовлетворением МИЗО РК требований.

Участники (их уполномоченные представители) в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

19.05.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение МИЗО РК, оформленное письмом от 27.08.2020 за исх.N С-8/2216/2; на МИЗО РК возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ИП Салех О.В. путем направления в ее адрес в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда результатов рассмотрения ее заявления от 31.07.2020 о предоставлении информации и копий документов; судом разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В апелляционном порядке этот судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А83-17845/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 производство по делу N А83-17845/2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как 27.04.2023 от ИП Салех О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 09.12.2022 МИЗО РК совершены необходимые действия, предоставлена запрашиваемая ранее информация о предоставлении документов.

Из представленных письменных доказательств следует, что:

20.09.2022 ИП Салех О.В. (заказчик) заключила с ИП Баграй М.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, связанных с обращением заказчика в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения МИЗО РК об отказе в предоставлении информации.

Согласно акту оказанных ИП Салех О.В. оказаны следующие услуги, стоимость которых составляет:

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым к о признании незаконным решения и о понуждении совершить действия - 15 000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства N 3 от 24.03.2020 об истребовании доказательств - 3000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства N 4 от 24.03.2020 об истребовании доказательств - 5000 руб.;

- подготовка и составление ходатайства от 09.12.2020 об истребовании доказательств - 2000 руб.;

- подготовка и составление возражений от 22.09.2021 на отзыв МИЗО РК- 7 000 руб.;

- подготовка и составление возражений от 25.10.2021 на отзыв Государственного комитета по делам архивов Республики Крым- 5 000 руб.;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов- 7000 руб.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 10 декабря 2020 года, 26 января 2021 года, 19 июля 2021 года - 30.000 руб.

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Итого ИП Салех О.В. оказаны услуги на сумму 74.00 руб.

Оказанные услуги оплачены, о чем представлены платежные документы - платежное поручение N 321 от 26.10.2022 г. на сумму 44.000 руб. и N320 от 26.10.2022 г. на сумму 30.000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от 10 декабря 2020 года, 26 января 2021 года и 19 июля 2021 года.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска необходимо установить является или не является такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 Верховный Суд РФ указал на неверность выводов о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Верховный Суд РФ указал, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд, перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик, поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме государственную пошлину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 даны следующие разъяснения:

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Республике Крым сложились расценки на услуги адвокатов, Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 N 3, согласно которых вознаграждение составляет за:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отнес на МИЗО РК понесенные судебные расходы.

При оценке разумности и соразмерности заявленных предпринимателем ко возмещению судебных издержек, судом первой инстанции правомерно учтено, что судебные заседание были непродолжительными по времени, доводы, изложенные в процессуальных документах являются цитированием законодательства Российской Федерации; позиция заявителя сводится к дублированию обстоятельств дела, сама по себе подача ходатайств об истребовании доказательств представителем, участвующим в судебном разбирательстве, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является отдельной услугой, учитываемой при определении размера оплаты, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку представление интересов заказчика в суде предполагает проявление представителем активного процессуального поведения, выражающегося в том числе в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы до 28.000 руб.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-17845/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова