Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-14720/23 по делу N А55-11419/2023

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А55-11419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" - представитель Кузнецова Г.И.(доверенность от 20.04.2023), директор Кудрявцева А.В.(решение N 1 от 10.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-11419/2023 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии",

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ",

о взыскании неустойки по договору поставки N 1/2021 от 25.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки N 1/2021 от 25.01.2021 г. в размере 3 874 689 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым просило взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г. в размере 1 154 900 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма иска принята равной 1 154 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" ИНН: 6318230470 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" ИНН: 6820040379 взыскана неустойка в размере 1 154 900 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" ИНН: 6318230470 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 630 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, не установлен баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Строительно-Бетонные Технологии" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Глобал Проект" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 1/2021 от 25.01.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товарный бетон и раствор цементный согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки установленные Договором.

За февраль-май 2021 года Поставщик поставил бетон, выполнив обязательства надлежащим образом. Документы по отгрузке товара направлялись Покупателю на электронный адрес, а также по каналам электронного документооборота

Стоимость поставленного Товара составила 7 190 795 рублей. Покупатель произвел частичную оплату в размере 6 026 995 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 1/2021 от 25.01.2021 г. составила 1 163 800 рублей.

Письмами N 14 от 18.05.2021 г. и N 16 от 17.06.21 г. истец предлагал оплатить задолженность.

24.11.2021 г в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23935/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 154 900 руб.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку в рамках договора поставки N 1/2021 от 25.01.2021 г. в соответствии с п. 5.1 договора за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г. в размере 1 154 900 руб. (с учетом уменьшения размера иска).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в уточненном размере, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. N 263-0, и от 14.03.2001 г. N 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, правомерно принял во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара, предъявленная ко взысканию неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Кроме того истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до суммы основного долга.

Судом верно указано, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате истцу, является необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Действуя в рамках заключенного договора, покупатель должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г. в размере 1 154 900 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Из материалов дела следует, что неясностей и разночтений по условиям договора у сторон не имеется.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-11419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2023 N 3039 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова