Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 05АП-4828/23 по делу N А59-2302/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 г.

Дело N А59-2302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой",

апелляционное производство N 05АП-4828/2023

на решение от 28.06.2023

судьи Горбачевой Т.С.

по делу N А59-2302/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-XXI" (ИНН 6501178660, ОГРН 1076501001444)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830)

о взыскании 3 464 661 рубля (с учетом уточнений),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-XXI" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании 3 150 000 рублей основного долга по оплате оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору N РВС/49/20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 2 с подземным паркингом северо-восточнее пересечения ул.Комсомольская и ул.Пограничная в 16 мк-не в г.Южно-Сахалинск" от 06.04.2020 (далее договор от 06.04.2020), 525 297 рублей 50 копеек начисленных на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 7.5 договора от 06.04.2020 за период с 19.02.2021 по 10.04.2023.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 150 000 рублей основного долга, 314 661 рубль пени за период с 19.02.2021 по 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 150 000 рублей основного долга, 285 425 рублей пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расчета взысканной судом первой инстанции пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что неустойка, начисленная в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит взысканию в связи с введением моратория в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 285 425 рублей, в остальной части решение не обжалуется, возражений со стороны истца о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N РВС/49/20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 2 с подземным паркингом северо-восточнее пересечения ул.Комсомольская и ул.Пограничная в 16 мк-не в г.Южно-Сахалинск" от 06.04.2020 (договор от 06.04.2020), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением сторонами работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 2 с подземным паркингом северо-восточнее пересечения ул.Комсомольская и ул.Пограничная в 16 мк-не в г.Южно-Сахалинске".

В силу п. 1.3 договора от 06.04.2020 заказчик обязался принять выполненные работы по данному договору и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, которые установлены договором от 06.04.2020.

Согласно п. 2.1 договора от 06.04.2020 цена оказываемых услуг в месяц по договору составляет 350 000 рублей. Расчеты в размере 350 000 рублей производятся ежемесячно до момента окончания заказчиком производства строительных работ на объекте.

Как следует из п. 2.4 договора от 06.04.2020, расчет по договору с исполнителем производится в безналичном порядке платежным поручением в течение 10 календарных дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, отчета по строительному контролю за выполнением работ по объекту, составленному в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора от 06.04.2020, на основании счета и/или счета-фактуры.

В п. 4.1.2 договора от 06.04.2020 заказчик обязался произвести приемку и оплату услуг, выполненных исполнителем, в сроки, порядке и размере, установленном названным договором.

Согласно п. 7.5 договора от 06.04.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору исполнитель направляет заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного названным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора от 06.04.2020, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных данным договором и фактически исполненных заказчиком.

В подтверждение обстоятельства оказания во исполнение договора от 06.04.2020 услуг на спорную сумму основного долга в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты.

Истец, полагая, что ответчик в установленные договором от 06.04.2020 сроки не оплатил задолженность за оказанные услуги, направил в адрес ответчика претензию N 5 от 17.01.2023 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 3 150 000 рублей на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с этим суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Частично удовлетворяя иск в части исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору от 06.04.2020 регулируется положениями Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверного определения даты начала начисления пени, без учета положений статьи 193 ГК РФ,

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 7,5%, действующую на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда сумма пени составила 285 425 рублей. Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В связи с этим исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично в указанной сумме.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции коллегией не проверяются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что из расчета пени подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, период действия моратория на начисление финансовых санкций, подлежат отклонению, поскольку истец в уточненном расчете взыскиваемой суммы пени, равно как и суд первой инстанции, производя самостоятельный расчет пени, учел действие названного моратория, исключив период его действия из расчета.

Поддерживая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В подробном расчете размера пени, приведенном на стр. 4-5 обжалуемого решения, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, произвел самостоятельный расчет, в котором из периода начисления неустойки исключил период действия моратория в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 по делу N А59-2302/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал С.Н. Горбачева