Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-56020/23 по делу N А40-65679/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-65679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:	И.В. Бекетовой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-65679/22,

по заявлению ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608)

к 1) ООО "Север-скан авто" (ОГРН: 1155044000891, ИНН: 5044093837), 2) АО "Бецема",

третьи лица: 1) АО ВТБ Лизинг, 2) ООО "Бинотто" (ОГРН: 1107746592095, ИНН: 7743787831), 3) АО "Хива Русланд" (ОГРН: 1037721011085, ИНН: 7721253890)

об обязании,

по встречному иску ООО "Север-Скан АВТО" к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя:

Строгова Е.Н. дов. от 30.09.2020;

от заинтересованных лиц:

от третьих лиц

1) Попова Д.А. дов. от 20.12.2021, 2) Попова Е.В. дов. от 29.12.2022

1, 3- не явился, извещен; 2) Петренко Л.О. дов. от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Южный Кузбасс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Север-Скан АВТО", АО "Бецема" (ответчики) о признании выхода из строя гидроцилиндров надстройки (кузова) 2 автомобилей-самосвалов БЦМ-273 Р 440 В8х4НZBLU-E5-NTG CBU CP 17Lw/o OPC (гос. Номер Р544 КУ 142, VIN БЦМ-273 N Х3W65391CV0000421, гос. номер Х 941 КТ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000418) гарантийным случаем; о взыскании расходов по проведению экспертизы цилиндров опрокидывающего механизма на автомобилях Скания Р440 государственный регистрационный знак Р 544 КУ 142, Х 941 КТ 142 в сумме 40 000 руб.

ООО "Север-Скан АВТО" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности в размере 725 753 руб. 65 коп. за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 на сумму 386 466,47 руб., ЗНВ2102018 от 11.11.2021 на сумму 339 287,18 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2021 по 05.09.2022 в размере 216 274 руб. 59 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за период с 06.09.2022 по дату фактического погашения задолженности по оплате принятых работ в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 на сумму 386 466,47 руб., ЗНВ2102018 от 11.11.2021 на сумму 339 287,18 руб.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в части взыскания 725 753 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с заказами-нарядами ЗНВ2102017 от 11.11.2021 на сумму 386 466,47 руб., ЗНВ2102018 от 11.11.2021 на сумму 339 287,18 руб.; 95 073 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 20.11.2021 г. по 31.03.2022 г., и далее с 02.10.2022 с начислением пени до момента фактической оплаты задолженности (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в остальной части встречных исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков и ООО "Бинотто" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материала дела, между ООО "Север-Скан АВТО" (продавец), АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ПАО "Южный Кузбасс" (получатель), был заключен контракт N К 110073/18-21 от 26.08.2021, в соответствии с которым продавец обязался поставить Получателю и передать в собственность Покупателю Специализированные автомобиль-самосвал БЦМ-273 2021 года выпуска в количестве 13 единиц (имущество) в комплектации и с техническими характеристиками согласно приложения N1 к настоящему Контракту (далее - Спецификация), а покупатель обязался оплатить и принять в собственность Имущество.

Продавец гарантирует, что поставляемое Имущество является новым и ранее не находилось в чьей-либо эксплуатации, к моменту передачи его Покупателю принадлежит Продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано, в розыске или под арестом не состоит, не находится в доверительном управлении, не внесено в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной деятельности) или в уставный капитал юридического лица, свободно от любых прав (включая интеллектуальные права) третьих лиц, а также свободно от любых других обременений и прав третьих лиц (п. 1.2. Контракта).

Датой поставки Имущества считается дата подписания Продавцом, Покупателем и Получателем Акта приема-передачи в Месте поставки в соответствии с формой, указанной в Приложении N 2/2 к Контракту (п. 3.4. Контракта).

Согласно п. 7.2. Контракта гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты первичной постановки Имущества на учёт в органах ГИБДД, но не более 2-х лет с даты выпуска Имущества Производителем.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Получателем обязанности в соответствии с Приложением N 4 "Типовые гарантийные обязательства Продавца" к Контракту и обязуется устранять выявленные в процессе эксплуатации Имущества дефекты и недостатки, а также производить замену вышедших из строя изделий и узлов.

Согласно п. 7.4. гарантийные обязательства на самосвальный кузов производства АО "Бецема" (далее по тексту - Надстройка) в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Контракту несет завод-изготовитель Настройки АО "Бецема". Продавец не несет гарантийных обязательств в отношении Надстройки. Продавец несет гарантийные обязательства на шасси Scania.

Покупатель/Получатель вправе по вопросам, связанным с гарантийными случаями на Надстройку, обратиться непосредственно к Продавцу или напрямую к заводу- изготовителю Надстройки АО "Бецема". Продавец обязуется направить в АО "Бецема" претензию Покупателя/Получателя, связанную с гарантией завода-изготовителя Надстройки, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такой претензии. В случае нарушения сроков направления такой претензии в АО "Бецема" и, если такое нарушение возникло по вине Продавца, Продавец обязуется устранить дефекты и недостатки за свой счет.

31.08.2021 по Акту приема-передачи ПАО "Южный Кузбасс" переданы специализированные автомобили-самосвалы БЦМ-273 2021 года выпуска в количестве 13 единиц.

Из иска следует, что 02.09.2021 был поставлен на учет в ГИБДД и запущен в эксплуатацию специализированный автомобиль-самосвал БЦМ-273 Р 440 В8x4HZBLU-E5-NTG CBU СР 17L w/о ОРС R410 (гос. номер X 941 КТ 142, VIN БЦМ-273 N ХЗW65391СМ0000418).

03.09.2021 поставлен на учет в ГИБДД и запущен в эксплуатацию специализированный автомобиль-самосвал БЦМ-273 Р 440 В 8x4HZBLU-E5 -NTG CBU CP 17L w/o OPC R410 (гос. номер P 544 КУ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000421).

16.09.2021 автомобиль-самосвал БЦМ-273 P 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP17L w/o OPC R410 (гос. номер P 544 КУ 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000421) выведен из эксплуатации по причине технической неисправности цилиндра опрокидывающего механизма (частичное выпирание верхнего сальника из корпуса, следы задиров на рабочей поверхности трубы 3 (третьей) ступени, течь гидравлического масла).

17.09.2021 автомобиль-самосвал БЦМ-273 Р 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP17L w/o OPC R410 (гос. номер X 941 KT 142, VIN БЦМ-273 N X3W65391CM0000418) выведен из эксплуатации по причине технической неисправности цилиндра опрокидывающего механизма (следы задиров на рабочей поверхности трубы 2 (второй) ступени, рабочей поверхности трубы 3 (третьей) ступени и на внешней стороне корпуса).

18.09.2021 получатель уведомил Продавца о выявленных недостатках в гидроцилиндрах надстройки (кузова) двух автомобилях-самосвалах в соответствии с Приложением N 4 к Контракту.

19.09.2021 для осмотра выявленных недостатков вышеуказанные автомобили- самосвалы БЦМ-273 Р 440 B8x4HZBLU-E5-NTG CBU CP 17L w/о ОРС R410 были доставлены на сервис, расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44//1.

20.09.2021 получен ответ завода-изготовителя гидроцилиндров об отказе в признании случаев гарантийными, т.к. выявленные дефекты не являются производственным браком, а получены в результате нарушения руководства по эксплуатации.

ПАО "Южный Кузбасс" не согласно с отказом, считает выявленные неисправности гарантийным случаем, т.к. со стороны Получателя не допущено нарушений руководства по эксплуатации, что подтверждается использованием в производственной деятельности значительного количества аналогичных автомобилей-самосвалов, при этом недостатков в гидроцилиндрах надстройки (кузова) не имеется.

В целях установления причин выхода из строя автомобилей Скания Р440 государственный регистрационный знак Р 544 КУ 142, X 941 КТ 142 ПАО "Южный Кузбасс" было направлено предложение о проведении независимой экспертизы с приглашением представителей ООО "Север-Скан Авто" и АО "Бецема", что подтверждается письмом от 22.10.2021 N 0175.

В ответ на данное письмо ООО "Бецема" направило уведомление от 26.10.2021 N 20-09-21 о присутствии на экспертизе своего представителя и технических специалистов производителей гидравлического оборудования.

29.10.2021 при проведении экспертизы установлено, что неисправности на автомобилях Скания Р440 государственный регистрационный знак Р 544 КУ 142, X 941 КТ 142 возникли в результате производственного дефекта, что подтверждается заключением специалиста N 736/06/2021 от 12.11.2021 по автомобилю г.н. Х941КТ142 и заключение специалиста N 736/06/2021 от 12.11.2021 по автомобилю г. н. Р544КУ142.

Посчитав, что выход из строя автомобилей Скания Р440 в связи с технической неисправностью цилиндра опрокидывающего механизма по причине производственного брака является гарантийным случаем, Продавец обязан устранять выявленные дефекты и недостатки за свой счет, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

АО "Бецема" указывает, что выполнило работы по изготовлению и монтажу надстроек на шасси Заказчика (SCANIA) по Договору подряда N SRU/W/14/61 (01-238/2014) от 28.10.2014 г., заключенному между АО "Бецема" и ООО "Скания-Русь".

Так, из материалов дела следует, что АО "Бецема" были переданы по Акту приемки-передачи от 30.07.2021 г. самосвальные кузова на шасси SCANIA. Переданное оборудование принято ООО "Скания- Русь" комплектно, с документацией и в исправном состоянии. Работы выполнены в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ, комплектности и исправности оборудования к АО "Бецема" предъявлено не было, что подтверждается Актом приемки- передачи от 30.07.2021 г. к договору подряда N SRU/W/14/61 (01-238/2014) от 28.10.2014 г., Актом сдачи-приемки автотранспортных средств от 30.07.2021 г. (VIN-номер шасси YS2P8X40005626192, VIN - номер автомобиля X3W65391CM0000418), Актом сдачи- приемки автотранспортных средств от 30.07.2021 г. (VIN-номер шасси YS2P8X40005626562, VIN - номер автомобиля X3W65391CM0000421), товарной накладной N Г-426 от 30.07.2021 г. и счет-фактурой N Г-426 от 30.07.2021 г.. Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора подряда гарантийные обязательства на изготовленные ТС (включая изготовленные надстройки и работы по их монтажу) несет АО "Бецема", а срок гарантии составляет 12 месяцев.

Для выполнения работ по изготовлению и монтажу надстроек в рамках Договора подряда N SRU/W/14/61 (01-238/2014) от 28.10.2014 по Заказу на закупку товара N 2055-20 от 22.12.2020 г. к Договору, согласованному сторонами, АО "Бецема" должно было использовать комплектующее гидрооборудование HYVA или Binotto.

Комплектующее гидрооборудование HYVA или Binotto было приобретено АО "Бецема" по Договору N ПО109-01 от 09.01.2013 г. с АО "ХИВА РУСЛАНД" и по Договору на поставку продукции N 06-12/2016 от 16.03.2016 г. с ООО "Бинотто", что также подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 2825 от 14.07.2021 г. и N TU -010700016 от 01.07.2021.

АО "ХИВА РУСЛАНД" по Договору N П0109-01 от 09.01.2013 предоставила гарантию на 12 месяцев на поставленное гидрооборудование марки HYVA в соответствии с условиями, изложенными в приложении к договору. В свою очередь ООО "Бинотто" также предоставила гарантию на 12 месяцев на поставленное гидрооборудование марки Binotto в соответствии с условиями договора и руководством по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию телескопических гидравлических цилиндров.

Учитывая изложенное, АО "Бецема" считает, что гарантийные обязательства на поставленное комплектующее гидрооборудование марки HYVA и марки Binotto несут вышеуказанные заводы- изготовители, а АО "Бецема" не может рассматривать данные случаи в рамках гарантии завода-изготовителя надстройки.

Между АО "Бецема" и ООО "Север-Скан АВТО" заключен Договор N 01-14/2019 от 01.03.2019 на сервисное сопровождение и ремонт продукции, выпускаемой АО "Бецема".

Согласно п. 3.3. Договора, гарантийный ремонт изделий производится в соответствии с заявкой установленной формы, которую АО "Бецема" рассматривает и при положительном решении направляет ответ в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1. Договора АО "Бецема" возмещает ООО "Север-Скан АВТО" по гарантийному ремонту стоимость выполненных работ, запасных частей и 5-ти процентную наценку к каталожной стоимости запасных частей.

Согласно п. 6.4. Договора АО "Бецема" не оплачивает счета за несогласованные работы и запасные части.

20.09.2021 в отдел по гарантийному и сервисному обслуживанию АО "Бецема" по электронной почте поступили претензии-рекламации ООО "Север-Скан АВТО" в связи с выходом из строя гидроцилиндров опрокидывающих механизмов на двух автомобилях- самосвалах БЦМ-273 с уведомлением N 1 ПАО "Южный Кузбасс" исх. N 0209 от 18.09.2021 и уведомлением N2 ПАО "Южный Кузбасс" исх. N 0210 от 18.09.2021. Вышеуказанные претензии-рекламации 20.09.2021 были направлены АО "Бецема" в адрес заводов-изготовителей гидрооборудования АО "ХИВА РУСЛАНД" и ООО "Бинотто" по электронной почте.

20.09.2021 АО "ХИВА РУСЛАНД" в письме исх. N 200921/3 от 20.09.2021 и ООО "Бинотто" в письме от 20.09.2021 предоставили заключение по дефектам гидрооборудования и не признали случаи выхода из строя гидроцилиндров гарантийными, из-за нарушения руководства по эксплуатации. Полученные заключения заводов-изготовителей гидрооборудования АО "Бецема" направило 20.09.2021 по электронной почте в адрес ООО "Север-Скан АВТО".

АО "Бецема" получено письмо ООО "Север-Скан АВТО" исх. N 1110/21-ССА/1 от 11.10.2021 с уведомлением о несогласии ПАО "Южный Кузбасс" с отказом в признании гарантийными случаев выявления дефектов гидроцилиндров и предъявления претензии.

12.10.2021 АО "Бецема" была получена претензия ПАО "Южный Кузбасс" исх. N ЮК/3205 от 30.09.2021.

13.10.2021 АО "Бецема" направило ответ исх. N 20-05-21 от 13.10.2021 на письмо ООО "Север-Скан АВТО" исх. N 1110/21-ССА/1 от 11.10.2021 с уведомлением о том, что обращения были рассмотрены производителями гидрооборудования и по обоим случаям были получены официальные заключения.

18.10.2021 АО "Бецема" направило ответ исх. N 20-06-21 от 18.10.2021 на претензию ПАО "Южный Кузбасс" исх. N ЮК/3205 от 30.09.2021 с уведомлением о рассмотрении обращений и получении официальных заключений ответственных специалистов производителей гидравлического оборудования, а также о невозможности АО "Бецема" рассматривать данные обращения в рамках гарантии завода-изготовителя надстройки.

В письме исх. N 0175 от 22.10.2021 ПАО "Южный Кузбасс" уведомило АО "Бецема" о проведении 29.10.2021 экспертизы в связи с необходимостью установления причин выхода из строя автомобилей Скания Р440 и приглашением для участия. Письмом исх. N 20-09-21 от 26.10.2021 АО "Бецема" подтвердило готовность участия специалистов от АО "Бецема" и от производителей гидравлического оборудования.

По результатам проведённой 29.10.2021 экспертизы 12.11.2021 были составлены экспертные заключения по двум автомобилям.

Ответчик считает выводы экспертного заключения ошибочными, представил в суде первой инстанции рецензию N 18/12/21 на заключение специалиста N 736/06/2021 от 12.11.2021, составленного специалистом Автоэкспертного бюро ООО "ГДЦ" (Приложение N 26 к настоящему отзыву), согласно которому заключение специалиста является необъективным и необоснованным. В заключении, подготовленным специалистом Чагиным С.Ю., имеются ошибки, несоответствия, неточности и недостаточность исследований, указанные в основной части рецензии, влияющие на конечные выводы заключения и полностью опровергающие их.

Согласно заключениям технических специалистов производителей гидрооборудования и рецензии N 18/12/21 на заключение специалиста N 736/06/2021 от 12.11.2021, подготовленной специалистом Автономной некоммерческой организации Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" (АНО ЦСПЭ "НУКЛОН") неисправность гидравлического оборудования, приведшая к выводу из эксплуатации вышеуказанных двух автомобилей-самосвалов БЦМ-273 вызвана нарушением инструкции (правил) эксплуатации гидравлического оборудования.

На основании изложенного АО "Бецема" считает, что указанные случаи неисправностей не могут рассматриваться в рамках гарантии завода-изготовителя надстройки, так как не является производителем гидрооборудования и считает, что согласно заключению специалистов производителей гидрооборудования, неисправности гидравлических цилиндров опрокидывающих механизмов самосвальных кузовов не являются гарантийным случаем.

ООО "Север-Скан Авто" считает, что спорные транспортные средства были приобретены им у ООО "Скания-Русь", изготовителем указанных транспортных средств является АО "Бецема", которое на шасси Scania смонтировало надстройки в виде самосвальных кузовов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. договора N 02-14/2019 от 01.03.2019 ООО "Север-Скан Авто" осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию, гарантийному и негарантийному ремонту продукции АО "Бецема".

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный ремонт изделий производится в соответствии с заявкой установленной формы, а АО "Бецема" рассматривает заявку и при положительном решении направляет ответ в течение двух рабочих дней.

Согласно п. 6.1 договора, N 02-14/2019 от 01.03.2019 на сервисное сопровождение и ремонт продукции, выпускаемой АО "Бецема", по гарантийному ремонту АО "Бецема" возмещает ООО "Север-Скан Авто" стоимость выполненных работ, запасных частей и 5-процентную наценку к каталожной стоимости запасных частей в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета за выполненные работы, в этом случае ООО "Север-Скан Авто" не выставляет счет потребителю.

В соответствии с п. 6.4 договора, АО "Бецема" не оплачивает счета за несогласованные работ и запасные части.

ООО "Север-Скан Авто" при отсутствии согласования гарантийного ремонта со стороны АО "Бецема" утрачивает право на компенсацию стоимости запасных частей и работ по устранению неисправности.

Согласно п. 7.2 контракта от 26.08.2021 N К110073/18-21 между ООО "Север-Скан Авто", АО ВТБ Лизинг и АО "Южный Кузбасс", гарантийное обслуживание имущества, поставляемого в соответствии с контрактом, кроме составляющих частей (комплектующих изделий, запасных частей), устанавливаются на гарантийный срок 12 месяцев с даты первичной постановки имущества на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7.4 контракта, гарантийные обязательства на самосвальный кузов производства АО "Бецема" несет завод-изготовитель надстройки. Продавец не несет гарантийных обязательств в отношении надстройки. Продавец несет гарантийные обязательства на шасси Scania.

В силу п. 7.3 контракта, продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/получателем обязанности в соответствии с приложением ; 4 (типовые гарантийные обязательства продавца) к контракту.

Пунтом 2.1. Типовых гарантийных обязательств установлено, что гарантийный срок устанавливается на ТС, кроме комплектующих, указанных далее в качестве исключений данной гарантии.

В соответствии с п. 4.1 типовых гарантийных обязательств установлено, гарантия не распространяется на составляющие части ТС, изготовленные не производителем (Scania), например, составляющие части, надстройки и кузова, установленные на шасси Scania поставщиком, покупателем или иными лицами, седельно-сцепное или тяговое-сцепное устройство.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено что продавец не несет гарантийных обязательств в отношении надстройки. Аналогичные положения включены в Типовые гарантийные обязательства.

В соответствии с контрактом от 26.08.2021 N К110073/18-21 гарантия качестве товара, поставленного АО "Южный Кузбасс", не распространяется на надстройки (самосвальные кузова), изготовленные АО "Бецема".

ООО "Север-Скан Авто" исполнило обязанность, установленную п.7.4 контракта, направило АО "Бецема" претензию АО "Южный Кузбасс", а также направило полученный ответ об отказе в удовлетворении претензии, далее, АО "Южный Кузбасс" разместило заказ на выполнение работ по устранению неисправностей за свой счет.

По заказу ПАО "Южный Кузбасс" были выполнены ООО "Север-Скан АВТО" работы по ремонту вышеуказанных двух автомобилях-самосвалах БЦМ-273 (гос. номера Х941КТ142, Р544КУ142) на возмездной основе в соответствии с рамочным договором N НВК-121-1275 ЮК/21 на сервисное обслуживание и поставку запасных частей от 04.10.2021.

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами: ЗНВ2102017 от 11.11.2021 на сумму 386 466,47 руб.; ЗНВ2102018 от 11.11.2021 на сумму 339 287,18 руб.

Общая стоимость работ составила 725 753 руб. 65 коп.

Работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами и универсальными передаточными документами N СФ21022487/002, СФ21022489/002 от 11.11.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно Договору, его условия определяются в соответствии с Общими условиями сервисного обслуживания транспортных средств, промышленных двигателей и поставки запасных частей (далее - "Общие условия"), размещенными на странице в сети "Интернет" по адресу: https://severscan.ru/contracts/. Права и обязанности сторон по Договору определяются в соответствии с наиболее поздней по дате размещения версией Общих условий. В заказы-наряды ЗНВ2102017, ЗНВ2102018 включено указание на то, что обязательства сторон установлены в соответствии с Общими условиями сервисного обслуживания транспортных средств (версия 5.1.2.), размещенными на странице в сети "Интернет" по адресу: https://severscan.ru/contracts/.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий, версия 5.1.2. от 9.10.2020, Клиент обязан полностью оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные товары в течение 5 рабочих дней со дня приемки сервисных услуг или со дня получения товаров.

ООО "Север-Скан АВТО" указывает, что работы (услуги) по вышеуказанным заказам-нарядам были приняты, а автомобили выданы Клиенту 12.11.2021. Таким образом, работы (услуги) подлежали оплате до 19.11.2021. Однако, работы оплачены не были.

ООО "Север-Скан АВТО" обратилось с встречным иском о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" задолженности в размере 725 753, 65 руб. за выполненные работы в соответствии с заказами-нарядами 3НВ2102017, 3НВ2102018 от 11.11.2021 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.11.2021 по 05.09.2022 в размере 216 274,59 руб. c последующим начислением с 06.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется спор о том, являются ли случаи неисправностей гидроцилиндров опрокидывающих механизмов самосвальных кузовов гарантийным случаем или нет что в свою очередь, решает вопрос об обязанности оплаты ремонта данных неисправностей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил встречные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантии качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Истец считает, что спорные неисправности относятся к гарантийному случаю, ссылается на выводы заключения внесудебной экспертизы N 736/06/2021.

Ответчики и третьи лица указывают, что при проведении исследования по заказу ПАО "Южный Кузбасс" не был исследован и не получил какой-либо оценки в экспертном заключении тот факт, что независимо друг от друга в одно и то же время на разных автомобилях вышли из строя гидроцилиндры разных производителей, при этом характер выявленных повреждений совпадает и соответствует неисправностям, возникающим в случае нарушения правил эксплуатации автомобилей (подъем кузова при нахождении автомобиля на наклонной поверхности).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" (127474, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 60, ОГРН: 1157700001909, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: 7713390726), тел. +7 (495) 707-64-22, +7 (495) 707-64-33, +7 (499) 501-64- 58 эксперту Чугунову Александру Васильевичу.

Согласно заключению экспертизы N 05-02-С/2023: гидроцилиндр, маркировочные обозначения которого: TYPE: MFCB3 165/4/5310 D=323; CODE: B3FCN45310TCC4NG01; SERIE N: D21001174 015; производство фирмы "BINOTTO", имеет динамические повреждения кожуха, корпуса, первой и второй секции в виде задиров, и разрушение шпонки в зоне соединения кожуха четвертой секции (ответ на вопрос N 1).

Гидроцилиндр, маркировочные обозначения которого: TYPE: FCA149-4-05180-000-K0343; PART N : 70525408; SERIALN : С03Y072542; производство фирмы "HYVA", имеет динамические повреждения кожуха, корпуса, первой и второй секции в виде задиров (ответ на вопрос N 2).

Выявленные дефекты носят эксплуатационные характер, кроме повреждения шпонки на гидроцилиндре маркировочные обозначения которого: TYPE: MFCB3 165/4/5310 D=323; CODE: B3FCN45310TCC4NG01; SERIE N: D21001174 015; производство фирмы "BINOTTO". Повреждение шпонки было получено в результате некачественно проведенных разборочных работ в ООО "Север-Скан Авто" (ответ на вопрос N 3).

Причиной возникновения эксплуатационных дефектов является нарушение правил по эксплуатации, в части возникновения боковых нагрузок, приведших к нарушению соосности секций телескопических гидроцилиндров. Боковые нагрузки возникают в результате разгрузки груза на неустойчивой или неровной поверхности, или в результате разгрузки несыпучих материалов (ответ на вопрос N 4).

Согласно заключению экспертов, при проведении экспертизы экспертом проводился осмотр и техническое исследование представленных на экспертизу цилиндров в присутствии представителей ООО "Бинотто", АО "Бецема", АО "Хива Русланд", ПАО "Южный Кузбасс", ООО "Север-Скан Авто".

Из представленного заключения экспертизы следует, по итогам осмотра гидроцилиндра, маркировочные обозначения которого TYPE: MFCB3 165/4/5310 D=323; CODE: B3FCN45310TCC4NG01; SERIE N: D21001174 015; производство фирмы "BINOTTO" установлен характер повреждений - динамичный, представляющий собой адекватное отображение следообразующих точек при движении их параллельно воспринимающей поверхности. Все повреждения расположены на рабочей поверхности цилиндров. Повреждение шпонки в зоне соединения кожуха и четвертой секции носит инструментальный характер, которые возникли в процессе разборки гидроцилиндра, в судебном процессе выступил представитель ответчика (ООО "Север-Скан АВТО"), и подтвердил тот факт, что шпонка разрушилась в процессе демонтажа. Соответствующее письмо было представлено в суд фиксирующих тот факт, что "шпонка сломалась в момент отворачивания гайки кожуха при разборке гидроцилиндра.

Гидроцилиндр маркировочные обозначения которого: TYPE: FCA149-4-05180-000-K0343; PART N : 70525408; SERIALN : С03Y072542; производство фирмы "HYVA" - характер повреждении динамический, взаимодействие со следообразующим объектом можно описать как скользящее. Направление вектора скользящего воздействия продольное, то есть, по линии рабочего хода гидроцилиндра. Повреждения в своей основе имеют массив с шириной перекрытия, достигающего 15 мм. Также присутствуют единичные задиры, образующие группу повреждений, которые по зоне локализации можно разделить на две, симметрично с каждой стороны. Все повреждения расположены на рабочей поверхности цилиндров.

Основания не доверять судебной экспертизе нет. Доказательства того, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта в материалах дела нет.

Ссылки истца на заключение специалиста Чагина С.Ю. подлежат отклонению, учитывая, что специалистом Чагиным С.Ю. в заключении не отражена информация о конструкции исследуемого гидроцилиндра, производство фирмы "БИНОТТО". Не отражена информация о механизме рабочего процесса исследуемого гидроцилиндра. Отсутствие данной информации в заключение специалиста N 736/06/2021 Автоэкспертного бюро ООО "ГДЦ от 12 ноября 2021 года, вызывает сомнения в объективности и полноте исследований, проведённых специалистом Чагиным С.Ю.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Истец ссылается на то, что разгрузка транспортных средств производилась на ровной поверхности, в связи с чем, представил обширное исследование. Между тем, оно не доказывает того, что при эксплуатации ТС не было нарушений правил эксплуатации, а именно значительной боковой нагрузки, приложенной к гидроцилиндру.

Два цилиндра от разных производителей Binotto и HYVA имеют идентичные повреждения, которые говорят о возникновении боковых нагрузок на гидроцилиндры, приведших к нарушению соосности секций телескопических гидроцилиндров.

Истец настаивает на том, что виной повреждений была шпонка, между тем, как верно указал суд первой инстанции истцом не учтено, что со вторым гидроцилиндром - шпонки не было, а характер повреждений был тот же. Таким образом, механизм образования повреждений на двух гидроцилиндрах разных производителей никак не связан со шпонкой.

В заключении эксперта на стр. 18 (т.5 л.д.18) - имеется иллюстрация, о том, когда происходит неправильная разгрузка: происходит либо опрокидывание, либо нарушение работы, как в нашем случае. Повреждения расположены в плоскости - в боковой части симметрично, и с левой, и с правой стороны. Такие повреждения от других взаимодействий, кроме нарушения соосности не могли образоваться, что свидетельствует о том, что гидроцилиндр "заваливался то налево, то направо". Данные повреждения экспертом были зафиксированы и описаны в заключении, как внешние, так и внутренние повреждения.

В суде первой инстанции эксперт подробно дал пояснения на все вопросы истца, пояснил характер повреждений, и то, что они находятся симметрично, но не одинаковы по размерам. Касательно симметричности повреждений с обеих частей, эксперт пояснил, что данные повреждения появились не при одной разгрузке не одномоментно, а исходя из циклов неправильной эксплуатации: зависит от того на какую сторону кузов "заваливается", от угла наклона, либо от особенностей разгрузки/загрузки, что носит накопительный характер и формируется в течение нескольких циклов подъема/опускания кузова.

Таким образом, причины возникновения выявленных повреждений является нарушение правил по эксплуатации, в части возникновения боковых нагрузок, приведших к нарушению соосности секций телескопических гидроцилиндров, ответственность за которые полностью лежит на истца как на эксплуатанте механизмов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается заказами-нарядами: ЗНВ2102017 от 11.11.2021 г. на сумму 386 466,47 руб.; ЗНВ2102018 от 11.11.2021 г. на сумму 339 287,18 руб. Общая стоимость работ составила 725 753 руб. 65 коп.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик принял работы без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, судебной экспертизой подтверждено, что повреждение шпонки было получено в результате некачественно проведенных разборочных работ в ООО "Север-Скан Авто".

Согласно положениям ст. 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

При этом, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску такие требования о соразмерном уменьшении цены не заявлены.

Таким образом, учитывая, что оплата в установленный срок заказчиком не произведена, стоимость работ и факт выполнения документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 725 753 руб. 65 коп.

ООО "Север-Скан АВТО" заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 11.11.2021 по 05.09.2022 в размере 216 274 руб. 59 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за период с 06.09.2022 по дату фактического погашения задолженности

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы (услуги) по вышеуказанным заказам-нарядам были приняты, а автомобили выданы Клиенту 12.11.2021 г.

Таким образом, работы (услуги) подлежали оплате до 19.11.2021 г.

Период просрочки оплаты на 05.09.2022 составляет 298 дней.

Согласно п. 11 Общих условий, в случае просрочки оплаты товаров или сервисных услуг, в том числе в случае нарушения срока уплаты аванса за любые товары или сервисные услуги, Клиент обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Судом первой инстанции верно учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

Согласно расчету суда произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка составляет 95 073 руб. 73 коп. Расчет проверен признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 109,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-65679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

И.В. Бекетова
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.