Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-19830/23 по делу N А56-93643/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-93643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-93643/2022,принятое по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-35 кВ отпайка от ВЛ-35 кВ "Гавриловская-3" до ПС 35 кВ "Лебедь" и ПС 35/0,4 кВ "Лебедь", в составе: механический разъединитель типа РЛНД-35, силовой трансформатор ТМ 1000/35/0,4 в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В порядке ст. 308.3 ГК РФ истец также просил взыскать денежные средства в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не приложил к заявке правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности/владения в отношении объекта присоединения, в разрешении на мощность от 27.09.2004 N 2523/031 отпаечная воздушная линия 35 кВ и ПС 35 кВ не указаны в качестве объектов присоединения, полагает, что разрешение на мощность от 27.09.2004 N 2523/031 не является документом, подтверждающим технологическое присоединение объектов, указанных в заявке истца, так как не содержит необходимых данных.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 18.08.2021 между АО "ЛОЭСК" и СНТ "Энергетик" был заключен договор дарения электросетевого имущества 00-0523/2021 ПРС, на основании которого АО "ЛОЭСК" приняло в дар следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-35 кВ отпайка от ВЛ-35 кВ "Гавриловская-3" до ПС 35 кВ "Лебедь" и ПС 35/0,4 кВ "Лебедь", в составе: механический разъединитель типа РЛНД-35, силовой трансформатор ТМ 1000/35/0,4.

В целях переоформления документов об осуществлении технологического присоединения АО "ЛОЭСК" направило в адрес ответчика заявление N 00-02/3321 от 19.10.2021.

24.02.2022 ответчик направил истцу проект Акта об осуществлении технологического присоединения, по результатам рассмотрения которого истцом были выявлены недостатки, в том числе несоответствие величины максимальной мощности, указанной в проекте акта и максимальной мощности, указанной в разрешении на мощность N 2523/031 от 27.03.2004, выданном ответчиком предыдущему собственнику - СНТ "Энергетик".

03.03.2022 АО "ЛОЭСК" направило ответчику требование о корректировке акта с учетом представленных замечаний.

Уклонение ответчика от надлежащего оформления акта об осуществлении технологического присоединения послужило поводом для обращения истца за защитой нарушенного права в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.4 ст.26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно пункту 58 Правил N 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Поскольку Правила N 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил N 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, установленный Правилами N 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношении двух сетевых организаций.

Собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пп. "в" пункта 59 Правил N 861).

Пунктом 74 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организацией выдать переоформленные документы о технологическом присоединении лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 этих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 этих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 этих Правил.

Из материалов дела следует, что к заявлению истец приложил договор дарения электросетевого имущества 00-0523/2021 ПРС от 18.08.2021, подтверждающий переход права собственности на объекты электросетевого хозяйства от СНТ "Энергетик" к АО "ЛОЭСК".

Ответчик полагает, что спорный объект присоединения - ПС 35 кВ, является недвижимым имуществом в связи с чем договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, что истцом сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое.

Из положений статьи 133.1 ГК РФ также следует, что признаком отнесения объекта к неделимому недвижимому комплексу является регистрация в ЕГРН права собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Доказательства регистрации права собственности в ЕГРН в отношении спорной подстанции, в материалы дела непредставлены.

Ответчик должен располагать сведениями о том, в отношении какого имущества (движимого или недвижимого) им ранее было выдано разрешение на мощность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции сам факт направления ответчиком в адрес истца проекта акта технологического присоединения от 24.02.2022, свидетельствует о том, что заявление АО "ЛОЭСК" о переоформлении и приложенные к нему документы, полностью соответствовали требованиям Правил N 861.

Приобретенные истцом ВЛ-35 кВ и ПС 35/0,4 кВ являются ранее присоединенными к электрическим сетям ответчика объектами, что подтверждается выданным ответчиком разрешением на мощность от 27.03.2004 N 2523/031. Данное разрешение в силу п.2 Правил N 861, является документом, подтверждающим факт технологического присоединения.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в разрешение на мощность от 27.09.2004 N 2523/031 могло быть оформлено в отношении иных объектов. Довод ответчика о том, что указанное разрешение не позволяет идентифицировать объекты, принадлежащие СНТ "Энергетик", присоединенные в 2004 году, в отсутствие доказательств обратного, также подлежит отклонению.

Кроме того, спорное разрешение на мощность от 27.09.2004 N 2523/031 было выдано самим ответчиком, в связи ПАО "Россети Ленэнерго" должно располагать запрашиваемыми ответчиком сведениями.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы разрешение муниципального образования о размещении спорного объекта необходимо при его строительстве, а не при оформлении акта об осуществлении технологического присоединения ввиду смены собственника.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа в переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции верно признал исковые требования об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции верно признал требование истца о присуждении судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-93643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина