Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 02АП-6126/23 по делу N А28-3449/2023

г. Киров

28 сентября 2023 г.

Дело N А28-3449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Рыковой Н.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу N А28-3449/2023,

по иску акционерного общества "ВяткаТорф" (ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - АО "ВяткаТорф", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис", ответчик) о взыскании 10 688 054 рублей 40 копеек задолженности по договорам от 17.08.2021 N 1-21/268 и от 07.11.2022 N 1-22/320.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 исковые требования АО "ВяткаТорф" удовлетворены.

КОГУП "Облкоммунсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился с настоящим иском в суд до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. В претензии от 01.02.2023, полученной ответчиком 02.02.2023, истцом указаны иные универсальные передаточные документы, которые не являлись основанием иска.

В судебном заседании представитель КОГУП "Облкоммунсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между АО "ВяткаТорф" (поставщик) и КОГУП "Облкоммунсервис" (заказчик) заключен договор N 01-21/268, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить заказчику топливный фрезерный торф в соответствии со спецификацией для котельной заказчика, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск, ул.Комсомольская (котельная), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена одной тонны товара на отопительный сезон 2022-2023 годы составляет 1918 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД, подписанного со стороны заказчика без замечаний или оригиналов товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных со стороны заказчика без замечаний (подтверждающих исполнение каждого этапа договора) с предоставлением счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

07.11.2022 между АО "ВяткаТорф" (поставщик) и КОГУП "Облкоммунсервис" (заказчик) заключен договор N 01-22/320, предметом которого является поставка топливного фрезерного торфа для котельной заказчика, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт Рудничный, ул. Лесная (котельная).

Цена одной тонны товара на отопительный сезон 2022-2023 годы составляет 2105 рублей 28 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется заказчиком по итогам исполнения каждого этапа договора в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком каждого этапа договора, на основании оригиналов УПД, подписанного со стороны заказчика без замечаний или оригиналов товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных со стороны заказчика без замечаний (подтверждающих исполнение каждого этапа договора) с предоставлением счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 17.08.2021 N 01-21/268 истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 4 835 376 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Во исполнение условий договора от 07.11.2022 N 01-22/320 истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 5 852 678 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 688 054 рублей 40 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец направил ответчику претензии от 01.02.2023 о погашении задолженности по договорам в течение 3 календарных дней с момента получения претензий. Претензии получены ответчиком 02.02.3023 и 09.03.2023, что подтверждается входящим штампом КОГУП "Облкоммунсервис".

Довод заявителя жалобы о том, что в претензиях от 01.02.2023, полученных ответчиком 02.02.2023 истцом указаны иные УПД, которые не являлись основанием иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензиях полученных 09.03.2023 истцом указаны УПД, являющиеся основанием иска.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился с настоящим иском в суд до истечения срока ответа на претензию, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Как следует из материалов дела, претензии направлены истцом в адрес ответчика и вручены последнему 09.03.2023. Исковое заявление подано в суд 28.03.2023.

В пункте 10.3 договоров установлено, что сторона, получившая претензию, должна в течение 30 календарных дней с момента получения такой претензии направить на нее ответ.

Как указывалось выше, в претензиях от 01.02.2023 истец указал срок для ответа - 3 календарных дня. В указанный срок ответ на претензии истцом не получен.

18.05.2023 (в ходе рассмотрения спора в суде) ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение.

Вместе с тем заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. В ходе рассмотрения спора в суде истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензии, как установленные пунктом 10.3 договоров, самими претензиями от 01.02.2023, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 10 688 054 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу N А28-3449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных