Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 21АП-3058/23 по делу N А83-4136/2021

27 сентября 2023 г.

Дело N А83-4136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от АО "ВАД" Шерозия Д.Р. (от 21.12.2021);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-4136/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "ВАД" (далее - АО "ВАД"), к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") о признании недействительным Дополнительного соглашения N 32 от 24.09.2020 к Государственному контракту N 2-17/СМР от 15.11.2017 на выполнение дорожных работ, заключенного между АО "ВАД" и ГКУ РК "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод об избрании АО "Крымтелеком" неверного способа защиты. Указывает, что исключение работ по демонтажу спорного кабеля, принадлежащего АО "Крымтелеком" привело к возникновению у него вреда, а также повлекло для него неблагоприятные последствия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предложено истцу устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок по 07.08.2023 включительно.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО "ВАД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Крымтелеком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в пояснениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВАД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 2164-р АО "ВАД" определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (далее - дорога), ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" поручено обеспечить заключение контракта с АО "ВАД".

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - заказчик) и АО "ВАД" (далее - исполнитель) 15.11.2017 заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай-Севастополь" (далее - Контракт).

На этапе проектирования указанного объекта предприятие выдало технические условия от 24.10.2016 N 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 N 14- 06-42/44-42-214, от 24.10.2016 N 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 N 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 N 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 N 03-02/06-03/44-8.

Одним из требований выданных технических условий являлось осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад истца для дальнейшей утилизации и списания.

Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р.

Демонтажу и передаче на его склад подлежали кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240,22 км.

По состоянию на 01.08.2018 по данным истца на его склад АО "ВАД" передано только 8,435 км кабелей связи.

24.09.2020 АО "ВАД" и ГКУ РК "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" подписали дополнительное соглашение N 32 к Контракту, которым исключили из Контракта работы по демонтажу кабеля связи АО "Крымтелеком", путем принятия Приложения N 1 " Календарный график производства подрядных работ" и Приложения N 10 "Ведомость объемов и стоимость работ (смета)" в новой редакции, без работ по демонтажу кабеля связи и перевозке их на склад АО "Крымтелеком".

Истец полагает, что указанное Дополнительное соглашение заключено сторонами с нарушением законодательства, поскольку в случае внесения изменений в проектную документацию, согласно Постановлению Правительства N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы" экспертной оценке подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Истец указывает, что внесение изменений в Проект, которые бы прошли обязательную государственную экспертизу в части исключения из Проекта работы по демонтажу и перевозке на склад кабелей связи АО "Крымтелеком" не производилось.

Истец считает, что спорное Дополнительное соглашение нарушает имущественные права АО "Крымтелеком" и повлекло для него неблагоприятные последствия.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя АО "ВАД", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец считает, что в результате исключения из Контракта работ по изъятию кабеля и передачи его на склад АО "Крымтелеком" ему причинен ущерб.

Таким образом, способом восстановлении нарушенного права при возникновении убытков является требование о взыскании убытков.

Истец в рамах дела N А13-2162/2022 и А13-14124/2019 обращался к ответчикам с требованием о взыскании убытков по названному Контракту.

Судами. При рассмотрении дела N А13-14124/2019 установлено, что никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к АО "Крымтелеком", в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 32, АО "ВАД" на себя не принимало, в связи с чем ссылка на государственный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не принимается судом. Доказательств наличия между сторонами дела иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено. судом не установлено, в результате каких противоправных действии (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом каких-либо обязательств, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела N А13-2162/2022 по иску АО "Крымтелеком" к АО "ВАД" и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании убытков по государственному контракту в связи с заключение спорного дополнительного соглашения N 32, судом установлено, что материалами дела опровергается противоправность действий исполнителя контракта - АО "ВАД" в части не выполнения демонтажа кабелей связи в процессе строительства дороги, работы по строительству автомобильной дороги в рамках Контракта выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты без замечаний заказчиком.

Суды при рассмотрении дел, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на АО "ВАД" обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины АО "ВАД" в причиненном АО "Крымтелеком" ущербе.

Статьей 12 ГК РФ установлены такие способы защиты гражданских прав как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки и иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом неверно выбран способ восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что в нарушение Гражданского кодекса РФ, Распоряжения Правительства РФ от 05.10.2017 N 2164-р, Контракта, АО "ВАД" не исполнило обязательства по демонтажу кабелей и перевозке их на склад АО "Крымтелеком", коллегия судей признает не состоятельным по следующим основаниям.

Истец оспаривает состоятельность дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 32, которым работы по демонтажу кабеля АО "Крымтелеком" были исключены из предмета государственного контракта.

Следовательно, АО "ВАД" не могло исполнить отсутствующие у него обязательства.

Контракт заключен между АО "ВАД" и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", а истец не являлся его стороной ни на одном из этапов более чем трехлетнего цикла реализации контракта

Таким образом, у АО "ВАД" отсутствовали какие-либо обязательства перед АО "Крымтелеком".

Кроме того, данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14124/2019, оставленным в силе апелляционной, кассационной инстанциями, а также Верховным судом Российской Федерации, в котором суд в частности указал: Никаких обязательств в рамках заключённого контракта по отношению к АО "Крымтелеком", в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 32, АО "ВАД" на себя не принимало, в связи с чем ссылка на государственный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не принимается судом. Доказательств наличия между сторонами дела иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-4136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин