Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 16АП-3818/21 по делу N А61-4339/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2023 г.

Дело N А61-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей Бёкли-Кардановой А.Д. - Парсиева А.К. (доверенность от 12.01.2023) и Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 07.11.2022), представителя представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" Кучиева Алана Черменовича - Акинфеева А.С. (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" Кучиева Алана Черменовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу N А61-4339/2020, принятое по заявлению представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ОГРН 1171513003452, ИНН 1513066023) Кучиева Алана Черменовича о признании недействительным собрания кредиторов от 25.10.2022 по первому вопросу повестки дня: "Принятие решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Трейд-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19 января 2021 года признано обоснованным заявление Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет". В отношении ООО "ТрейдМаркет" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "ТрейдМаркет" с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны в сумме 103 531 613 руб. 18 коп., в том числе, 95 138 567 руб. - основной долг, 8 393 046 руб. 18 коп. - проценты.

Временным управляющим ООО "ТрейдМаркет" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", "Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Тарантов Александр Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2021 и в газете "Коммерсантъ" - 23.01.2021 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич (ИНН 781100898439).

Определением суда от 14.03.2022 Тарантов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдМаркет"; конкурсным управляющим должником Дзеранов Батраз Константинович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13715.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 года на основании жалобы представителя участников должника Кучиева Алана Черменовича определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.03.2022 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТрейдМаркет" Дзеранова Б.К., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, конкурсным управляющим должником утвержден Кониев Ибрагим Юрьевич.

14.11.2022 года представитель участников (учредителей) ООО "ТрейдМаркет" Кучиев Алан Черменович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2022 по вопросу повестки дня N 1, в котором приводит следующие доводы о недействительности собрания: - отсутствие извещения представителя участников должника Кучиева А.Ч. о проведении собрания кредиторов 25.10.2022; - кредитор Бекли-Карданова А.Д. как аффилированное должника лицо не имеет права голоса на собраниях кредиторов, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по реализации имущества ООО "ТрейдМаркет"; - начальная цена имущества должника является заниженной, а положение о торгах ограничивает круг потенциальных участников торгов, что негативным образом влияет на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Суд разрешил разногласия между лицами, участвующими в деле, утвердив Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ТрейдМаркет" в предложенной 25.10.2022 собранию кредиторов ООО "Трейдмаркет" редакции, за исключением пунктов -п.2, п.3, п.4, абз.7 п.5, абз.1 п.6, п.12, п.28. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение собрания кредиторов было принято единогласно, с соблюдением кворума и порядка принятия решений собранием кредиторов, права и законные интересы представителя участников должника Кучиева А.Ч. принятыми решениями не нарушены, при организации собрания кредиторов ООО "ТрейдМаркет" от 25.10.2022 конкурсным управляющим соблюдены положения п. 1 ст. 12, п. 1, 4 ст. 13 Закона о банкротстве, указанное исключает возможность в признании его недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" Кучиев А.Ч. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтена аффилированность Бекли-Кардановой А.Д. и должника. Бекли-Карданова А.Д., как аффилированное с должником лицо, не имеет права принимать решения об утверждении порядка реализации имущества должника. Также начальная цена выставляемого на торги имущества существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

Определением суда от 25.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А. и Джамбулатова С.И. на судей Годило Н.Н. и Макарову Н.В.

В судебном заседании от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" Кучиева Алана Черменовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Бёкли-Кардановой А.Д. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу N А61-4339/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "ТрейдМаркет", на котором приняты следующие решения: 1. утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ТрейдМаркет"; 2. отменить решение собрания кредиторов от 09.08.2021 года в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТрейдМаркет"; 3. отменить решение собрания кредиторов должника от 08.11.2021 в части утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов по реализации имущества ООО "ТрейдМаркет".

Большинством голосов конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня собрания кредиторов 25.10.2022 года приняты положительные решения.

Сообщение о результатах проведения 25.10.2022 собрания кредиторов ООО "ТрейдМаркет" размещено в ЕФРСБ за N 9942026 от 25.10.2022.

Не согласившись с решением, принятыми собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимали участие кредиторы в количестве 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва, пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не допущено.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены положения п. 1 ст. 12, п. 1, 4 ст. 13 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по этому вопросу не имеется.

Между тем, оспаривая указанное решение собрания кредиторов, заявитель фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признание недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 12 Обзора, квалифицирует данное заявление как разногласия конкурсным управляющим, кредитором и участником должника относительно порядка реализации имущества должника и установления начальной продажной цены имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом о банкротстве.

Реализация имущества должника, по смыслу норм закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и арбитражным управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По заказу конкурсного управляющего ООО "ТрейдМаркет" Дзеранова Б.К. оценочной компанией ООО "АОК "Аудит-Эксперт" подготовлены: отчет от 14.10.2022 N 17/08-22-2 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "ТрейдМаркет", и отчет от 14.10.2022 N 17/08-22-1 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТрейдМаркет".

Оценка имущества должника проведена в целях определения рыночной стоимости имущества должника, что соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 14.10.2022 составила 133 057 400 руб. Начальная цена продажи имущества должника, указанная в Положении, определена в соответствии с указанными отчетами об оценке.

Ссылка апеллянта о занижении стоимость спорного имущества, судом отклоняется, как документально не обоснованная. Кроме того, рыночная стоимость установлена заключением судебной экспертизы, которое в установленном законом порядке не опровергнуто. Следовательно, оснований полагать о занижении стоимости не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Консалт" N 23/ЭЗ-2 от 12.05.2023, согласно которому, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 12.05.2023 составляет 142 652 578 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы N 23/ЭЗ-2 от 12.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определенную экспертом рыночную стоимость спорного имущества достоверной. Правильность выполненных экспертами расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов экспертов у суда не имеется.

Указанная оценка, соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника, учитывая, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. При этом установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества, может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

С учетом изложенная, установленная судебной экспертизы рыночная стоимость имущества подлежит установлению в качестве начальной цены реализации имущества должника.

Также заявитель ссылается на необходимость установить величину задатка в размере 5% от цены лота вместе установленного задатка в размере 10% от начальной цены лота (п. 12 положения); шаг снижения начальной цены публичного предложения установить в 2,5% от начальной цены предложения каждые 5 календарных дней вместо установленного шага в 10% от цены лота каждые 2 календарных дня (п. 28 положения).

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, определенный в пункте 12 Положения размер задатка не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для уменьшения размера задатка не имеется.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество). При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества определяется исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В настоящем случае, в порядке реализации имущества должника посредством публичного предложения, предложенном конкурсным управляющим должника, минимальная цена реализации, цена отсечения составляет 10% от начальной стоимости реализации имущества каждые 2 календарных дня.

Суд нашел обоснованной позицию конкурсного управляющего, что данное соотношение в 10% выбрано, как наибольшей отвечающее интересам кредиторов должника, поскольку позволяет обеспечить потенциальное пополнение конкурсной массы. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены. А если первые двое торгов по реализации имущества должника будут признаны несостоявшимися, то завышение минимальной цены отсечения, в условиях отсутствия покупательского спроса, лишает смысла продажу имущества должника посредством публичного предложения.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 2,5 % от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества (при наличии данного условия) нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель не доказал, что обжалуемым решением, принятым на собрании кредиторов от 25.10.2022 нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил Порядок реализации имущества, в редакции предложенный 25.10.2022 собранию кредиторов ООО "Трейдмаркет", за исключением пунктов: п.2, п.3, п.4, абз.7 п.5, абз.1 п.6, п.12, п.28.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена аффилированность Бекли-Кардановой А.Д. и должника, а следовательно, Бекли-Карданова А.Д., как аффилированное с должником лицо, не имеет права принимать решения об утверждении порядка реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанное обстоятельство может иметь существенное значение при принятии собранием кредиторов решения об утверждении арбитражного управляющего. Однако, действующее законодательство не содержит ограничений участия аффилированного кредитора в голосовании по иным вопросам, не связанным с утверждением арбитражного управляющего. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) ("Обзор от 29.01.2020").

Вместе с тем, указанный Обзор не содержит разъяснений относительно невозможности голосования аффилированного с должником кредитора по иным вопросам повестки собраний. В противном случае данный кредитор лишается возможности осуществления контроля за процедурой банкротства и за деятельностью арбитражного управляющего. Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, в связи с чем, судом проверены положения Порядка и внесены соответствующие изменения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" Кучиева Алана Черменовича об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу N А61-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова