Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-12460/23 по делу N А55-15919/2021

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А55-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО ПКФ "Прогресс" - Баландина Ю.Г. представитель по доверенности от 01.02.2023,

конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. - лично, паспорт,

от финансового управляющего Алексеевой А.Е. Дашко Г.Г. - Попов Д.Ю. представитель по доверенности от 20.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО ПКФ "Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город", ИНН 6316183200.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 признано ООО "Город" ИНН 6316183200 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО "Город" ИНН 6316183200 утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Город" утвержден Кинтаев А.Б., член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Объявление в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 09.07.2022 N 122 (7323).

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) и ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872), а именно:

- договор купли-продажи от 30.12.2019, заключенный в отношении погрузчика вилочного UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L;

- договор купли-продажи от 16.03.2020, заключенный в отношении автопогрузчика MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106;

и применении последствия недействительности сделки, изъять у ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872) и возвратить конкурсную массу ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) следующее имущество: погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L; автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены руководитель ООО ПКФ "Прогресс" Алексеева А.Е., руководитель ООО "Город" Алексеева О.П.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) в пользу ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872): платёж от 22.11.2019 на сумму 27 000 руб.; платёж от 26.11.2019 на сумму 45 000 руб.; платёж от 26.11.2019 на сумму 51 000 руб.; платёж от 29.11.2019 на сумму 95 000 руб.; платёж от 30.12.2019 на сумму 98 300 руб.; платёж от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб.; платёж от 16.01.2020 на сумму 4 000 руб.; платёж от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб.; платёж от 10.02.2020 на сумму 500 000 руб.; платёж от 27.02.2020 на сумму 19 000 руб.; платёж от 18.03.2020 на сумму 155 000 руб.; платёж от 20.03.2020 на сумму 40 000 руб.; платёж от 20.03.2020 на сумму 128 000 руб.; и применении последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872) в конкурсную массу ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) денежные средства в размере 1 352 300 руб. (вх.N 271110 от 02.09.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в силу ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх.N 229797 от 28.07.2022 и заявление вх.N 271110 от 02.09.2022, ввиду тождественности требований предъявленных к одному ответчику ООО ПКФ "Прогресс", во избежание принятия противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд Самарской области в судебном акте от 30.06.2023 определил:

1. Ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу.

3. Поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, дом 30, этаж 1, оф.1,) Романовой Дарье Павловне.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость погрузчика вилочного UTILEV UT30P, 2013 г.в. по состоянию на 30.12.2019?

- какова рыночная стоимость автопогрузчика MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в. по состоянию на 16.03.2020?

5. В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ эксперт Романова Дарья Павловна предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

6. Установить, что судебная оценочная экспертиза должна быть проведена, а заключение - представлено, в арбитражный суд не позднее пяти дней с момента получения экспертным учреждением настоящего определения.

7. Определить, что размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет 23000 руб.

8. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в размере 23000 руб. будут перечислены экспертному учреждению в результате выполнения работ и при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области совместно с заключением, акта выполненных работ и реквизитов для перечисления денежных средств.

9. Предоставить в распоряжение эксперта копии спорных договоров купли-продажи от 30.12.2019 и от 16.03.2023.

10. Приостановить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего до представления в суд экспертного заключения.

11. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному делу на 02 августа 2023 года в 13 час. 20 мин. в зале N 210 по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203 "Б".

12. Выделить в отдельное производство заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о признании сделки недействительной вх.N 229797 от 28.07.2022.

13. Ходатайство конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича об отказе от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно давности составления спорных договоров принять, производство по данному ходатайству прекратить.

14. Ходатайство конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича об истребовании оставить без удовлетворения.

15. Заявление конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о признании сделок недействительными по перечислению денежных средств вх.N 271110 от 02.09.2022 удовлетворить.

16. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Город" на расчетный счет ООО ПКФ "Прогресс" в размере 1 352 300 руб.

17. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Прогресс" в пользу ООО "Город" денежные средства в размере 1 352 300 руб.

А также указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать, в части признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Город" на расчетный счет ООО ПКФ "Прогресс" в размере 1 352 300 руб. недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Алексеевой А.Е. Дашко Г.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывается на предоставление времени для подготовки мотивированной позиции в связи с болезнью.

Между тем, в связи с явкой в судебное заседание представителя финансового управляющего, судебная коллегия отказывает в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ООО ПКФ "Прогресс", финансового управляющего Дашко Г.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Город" Кинтаев А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (вх. N 271110 от 02.09.2022) ООО "Город" на расчетный счет ООО ПКФ "Прогресс" в размере 1 352 300 руб., и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Прогресс" в пользу ООО "Город" денежных средств в размере 1 352 300 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов о сделках, совершенных должником, были выявлены сделки, которые подлежат признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными гражданским законодательством и законодательством о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего.

Согласно выпискам движения денежных средств по счету ООО "ГОРОД", открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ООО "ГОРОД" сделало следующие перечисления на расчетный счет ООО ПКФ "ПРОГРЕСС":

22.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 27 000.00 Оплата за цемент по договору N 01-10/19 от 14.10.2019;

26.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 45 000.00 Оплата за цемент по договору N 01-10/19 от 14.10.2019;

26.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 51 000.00 Оплата за цемент по договору N 01-10/19 от 14.10.2019;

29.11.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 95 000.00 Оплата за цемент по договору N 01-10/19 от 14.10.2019;

30.12.2019 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 98 300.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19г. в т.ч. НДС 20% - 16383,33 руб.;

09.01.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 90 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19г. В т.ч. НДС 20% - 15000 руб.;

16.01.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 4 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19г. В т.ч. НДС 20% - 666.67 руб.;

07.02.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 100 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС20% - 16666,67 руб.;

10.02.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 500 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС20% - 83333.33 руб.;

27.02.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 19 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС20% - 3166.67 руб.;

18.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 155 000.00 оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. НДС 20% - 25833.33 руб.;

20.03.2020 Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 40702810900110018520 40 000.00 Оплата за цемент по договору 01- 10/19 от 14.10.19, в т.ч. 3 НДС 20% - 6666.67 руб.;

20.03.2020 ПАО "Сбербанк" 40702810364400053984 128 000.00 Оплата за цемент по договору N 01-10/19 от 14.10.2019, итого: 1352300 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.10.2016 ГРН N 1166313140872 о регистрации Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ПРОГРЕСС" учредителем и единственным участником ООО ПКФ "ПРОГРЕСС" является Алексеева Анастасия Евгеньевна (дочь Алексеевой Ольги Петровны - учредителя и бывшего директора ООО "ГОРОД").

В качестве вида деятельности ООО ПКФ "ПРОГРЕСС" указан 23.64 - производство сухих бетонных смесей, то есть аналогичный виду деятельности ООО "ГОРОД".

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на то, что в действиях Алексеевой Ольги Петровны и ее дочери Алексеевой Анастасии Евгеньевны усматриваются признаки согласованных действий с целью вывода активов в ущерб интересам ООО "ГОРОД" и его кредиторов, посредством заключения фиктивных сделок между ООО "ГОРОД" и ООО ПКФ "ПРОГРЕСС".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления, поскольку между должником и ответчиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение сделки в пользу аффилированного лица привело к выбытию имущества из собственности должника, в то время как денежные средства могли бы быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Прогресс" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо привлечение к участию в деле в силу п.1 ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, контрагенты ООО "Город" для предоставления доказательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что факт родства между Алексеевой О.П. и Алексеевой А.Е. способствовал улучшению финансового положения ООО "Город", сокращению кредиторской задолженности, что не учтено судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 22.11.2019 по 20.03.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признанные заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ответчика - ООО ПКФ "Прогресс" Алексеева А.Е. является дочерью бывшего директора и учредителя должника - Алексеевой О.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установление аффилированности стороны оспариваемой сделки и Должника влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания, что обусловлено следующим.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент оспариваемых платежей у ООО "Город" имелись неисполненные обязательства на сумму 3 864 000 руб. перед ООО "Аккерманн Цемент".

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Алексеева А.Е., являясь дочерью директора и учредителя общества, сотрудником общества и, как следствие, аффилированным лицом, достоверно знала о наличии не погашенной задолженности перед кредитором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные денежные средства по спорным платежам, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Прогресс" представлены: договор поставки N 1396/1/19-1С от 21.10.2019, заключенный между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (поставщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма "Прогресс" (покупатель), УПД в отношении продавца ООО ПКФ "Прогресс" и грузополучателя ООО "Город", между тем, договор, заключенный между ООО ПКФ "Прогресс" и ООО "Город" не представлен.

Заявителем апелляционной жалобы указанный договор также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие документы не могут находиться у ООО ПКФ "Прогресс" судебной коллегий отклоняются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии представления договора на поставку цемента N 01-10/19 от 14.10.2019, на основании которого производились оспариваемые платежи, в связи со смертью руководителя ООО "Город" Сафронова А.М. и непередачей им и его наследниками документов Алексеевой О.П.

Как следует из материалов дела, назначение оспариваемых конкурсным управляющим платежей - "Оплата за цемент по договору 01-10/19 от 14.10.19", между тем, указанный договор в материалы дела не представлен.

При этом, как усматривается из материалов дела, бывший руководитель ООО "Город" Сафронов А.М. умер 14.09.2019.

Также судебной коллегией учитывается, что в период совершения оспариваемых платежей ООО "Город" осуществляло закупку цемента у других контрагентов.

Так, в соответствии с представленными УПД, ООО "ПКФ "Прогресс" закупило цемент в следующем объеме и ассортименте:

- М400 в мешках по 50 кг - 0 шт.,

- М500 в мешках по 50 кг - 1 500 шт.,

- М500 в мешках по 40 кг - 520 шт.,

- М600 в мешках по 50 кг - 60 шт.,

- МКР - 19,8 т,

- БИГ-БЭГ - 16 т.

При этом согласно представленным УПД, ООО ПКФ "Прогресс" поставило в адрес ООО "Город" цемент в следующем объеме и ассортименте:

- М400 в мешках по 50 кг - 235 шт.,

- М500 в мешках по 50 кг - 2 135 шт.,

- М500 в мешках по 40 кг - 520 шт.,

- М600 в мешках по 50 кг - 60 шт.,

- МКР - 9,8 т,

- БИГ-БЭГ - 16 т.

Анализ проведенных сделок позволяет сделать вывод, что ООО ПКФ "Прогресс" поставило ООО "Город" цемента больше, чем само закупило.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765 (4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

Как указано выше, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность должника и ответчика представляет собой деятельность группы лиц, объединенную единой инфраструктурой, транзитными денежными операциями на протяжении длительного времени, отсутствием доказательств (помимо формальных) реальной хозяйственной деятельности в рамках спорного обязательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО ПКФ "Прогресс" приобретая товар, перепродавал его должнику, между тем, доказательств дальнейшего использования товара со стороны должника не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что в результате указанных действий осуществлен выход должника из кризиса и погашения имеющихся обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сами по себе копия договора, УПД в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, не усматривается последовательность закупки, хранения, продажи, перевозки товаров, полученных по договору, последнее не усматривается и у должника.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении вышеуказанных юридических лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для предоставления ими доказательств, чем затронуты права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются те лица, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт, то у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения довода апелляционной жалобы о привлечении к участию в обособленном споре контрагентов ООО "Город".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанной нормы Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления.

Между должником и ответчиком создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение сделки в пользу аффилированного лица привело к выбытию имущества из собственности должника, в то время как денежные средства могли бы быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 по делу N А55-15919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная