Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-48453/23 по делу N А40-71062/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-71062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэлмо Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-71062/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Барс-Механизация" (ИНН 9724001728, ОГРН 1207700009220)

к ООО "Вэлмо Рус" (ИНН 9729168255, ОГРН 5177746220097)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Нахаева В.В. по доверенности от 13.02.2023 г., диплом 103418 1126309 от 25.02.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Механизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмо Рус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 987.276 руб. 03 коп. за период с 18.10.2022 г. по 27.01.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N Л60382 от 19 июля 2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2022 г. между ответчиком - ООО "Вэлмо РУС" (продавец) и ООО "Стоун - XXI" (покупатель, лизингодатель), в целях исполнения заключенного ранее между истцом -ООО "БАРС-Механизация" (лизингополучатель) и лизингодателем договора лизинга N Л60382 от 07.07.2022 г. был заключен договор купли-продажи N Л60382 от 07.07.2022 г. согласно условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя в соответствии с характеристиками указанными в спецификации, следующие транспортные средства: -самосвал SHACMAN SX331863366.

Цена транспортного средства составляет 9.679.176 руб. 78 коп. в соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2023 г.

Как следует из положений п. 1.2 Договора, в соответствии со ст. 667 ГК РФ Покупатель уведомляет Продавца о том, что транспортное средство приобретается для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "БАРС-М" (Лизингополучатель).

В соответствии с п. 1.3 Договора, в отношениях с Продавцом транспортного средства Покупатель и Лизингополучатель (Истец) выступают как солидарные кредиторы и вправе предоставлять Ответчику транспортного средства солидарные требования по Договору (статья 326 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора, платежи по Договору осуществляются следующим образом: предоплата в размере 10% от общей первоначальной стоимости Договора, а именно 780.000 руб. Производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение рабочих дней с момента получения аванса от Лизингополучателя.

- оплата оставшейся части в размере 90% от обшей стоимости договора, а именно 8.899.179 руб. 78 коп., производится путем перечисления денежных средств на расчетные счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от продавца о готовности транспортного средства к передаче.

При этом, ответчик, взял на себя обязательство, направить уведомление о готовности Транспортного средства к передаче, не позднее 85 календарных дней с даты оплаты авансового (первого) платежа.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п. 2.4.2 договора.

В п. 3.4 договора, передача транспортного средства ответчиком покупателю или лизингополучателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем или лизингополучателем товарной накладной (акта приема-передачи).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел оплату товара в полном размере, в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате авансового платежа предусмотренного п.2.4.1 договора, были исполнены истцом 25.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 2525 от 25.07.2022 г. на сумму 780.000 руб. получатель платежа - ООО "ВЭЛМО РУС", а так же окончательных платежей, на основании платежного поручения N 96 от 25.07.2022 г. на сумму 8.899.176 руб. 78 коп. получатель платежа - ООО "ВЭЛМО РУС".

Таким образом, крайний срок исполнения ответчиком своих обязательств по отправке уведомления о готовности ТС к отгрузке определен как 18.10.2022 г., однако ответчик в нарушение п. п. 2.4.2 и 3.1 договора, передал покупателю товар (транспортное средство) 06 февраля 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, уведомление о готовности ТС к отгрузке было направлено 27.01.2023 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в виде нарушения ответчиком сроков передачи транспортного средства, направления уведомления, указанного в п.2.4.2 настоящего договора, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки в размере 987.276 руб. 03 коп. за период с 18.10.2022 г. по 27.01.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2023 г. с требованием оплатить сумму пени (л.д. 10-15). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт нарушения условий договора, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-71062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева