Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-15146/23 по делу N А41-36441/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-36441/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГК Управление" (ИНН:7726419482, ОГРН: 5177746346058) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 года по делу N А41- 36441/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия движения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК Управление" с требованиями об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде: новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Возврат новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. осуществить по адресу Варшавское ш., вл. 248 с. 10, г. Москва в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения решения;в случае неисполнения судебного акта в указанной выше части взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости имущества в сумме 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании процентов за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 г. в размере: 34 087,19 руб. расходов на услуги представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, стоимости выполненных шиномонтажных работ на сумму 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГК Управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия движения" взысканы проценты за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 г. в размере: 18 716 руб. 97 коп., расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость выполненных шиномонтажных работ на сумму 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб., решением Арбитражный суд Московской области обязал ООО "ГК Управление" возвратить ООО "Индустрия движения" в натуре неосновательное обогащение в виде: новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Возврат новых Автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. осуществить по адресу Варшавское ш., вл. 248 с. 10, г. Москва в течение 5 (Пяти) дней с даты вынесения решения; в случае неисполнения судебного акта в указанной выше части взыскать с ООО "ГК УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "Индустрия движения" судебную неустойку в размере 1% от стоимости имущества в сумме 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта;

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом N НФ1-000009 от 14.01.2022 г. ООО "Индустрия движения" в адрес ООО "ГК Управление" 14.01.2022 г. были отгружены новые, неиспользованные Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.

Выполнены шиномонтажные работы на сумму 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, в том числе НДС (по ставке 20%) 1 0333 руб. 33 коп. по установке автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. автотранспортному средству, принадлежащему должнику марки MAN государственный номер Х209СВ 750.

В адрес истца 20.01.2022 г. поступило гарантийное письмо от ООО "ГК Управление" за подписью генерального директора Мельниченко Константина Викторовича, о том, что счет N НФ1-000009 от 14.01.2022 г. в размере 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей будет оплачен в срок до 24.01.2022 г.

Однако до настоящего времени оплата от ООО "ГК Управление" не поступила.

Согласно позиции истца ООО "ГК Управление" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество: новые Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.

Истцом ответчику направлялись требования, в т.ч. досудебная претензия от 28.07.2022 г. с требованием в срок до 15.08.2022 г. погасить задолженность и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (рассчитанную по нижеприведенной формуле) за период с 14.01.2022 по день перечисления суммы долга, а при несогласии с настоящей претензией - предоставить в тот же срок письменный мотивированный ответ. Ответчик сумму не оплатил до настоящего времени.

Согласно позиции истца в настоящее время сумма процентов за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 г. составляет: 34 087,19 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Так, истец указывает, что в адрес ООО "ГК Управление" 14.01.2022 г. были отгружены новые, неиспользованные Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.

Выполнены шиномонтажные работы на сумму 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, в том числе НДС (по ставке 20%) 1 0333 руб. 33 коп. по установке автошин 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. автотранспортному средству, принадлежащему должнику марки MAN государственный номер Х209СВ 750.

В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, истцом приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения территории объекта истца (шиномонтажная станция).

При просмотре приобщенной видеозаписи Арбитражным судом Московской области верно установлено, что автомобиль марки MAN государственный номер Х209СВ750 прибыл на шиномонтажную станцию. Момент осуществления работ по шиномонтажу указанного автотранспортного средства зафиксирован на видеозаписи с 06 ч. 55-м.

Также, на видеозаписи присутствует момент, когда Мирошниченко В.Е. (работник ответчика) также подъехал на автомобиле Лада Ларгус белого цвета, государственный номер С677ВР797 на шиномонтажную станцию и забрал б/у автошины, демонтированные с автомобиля марки MAN государственный номер Х209СВ750 в ходе шиномонтажных работ (видеозапись с 09 ч. 50 м.).

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на представленной истцом видеозаписи отчетливо видно автотранспортное средство, марки MAN государственный номер Х209СВ 750 с нанесенным на боковые двери информацией о принадлежности к ООО "ГК Управление".

В обоснование довода о принадлежности автотранспортного средства марки MAN государственный номер Х209СВ 750 ответчику, истец представил в материалы дела отчет официального сервиса проверки истории автомобилей "Автокод" (https://avtocod.ru/) в отношении автомобиля MAN государственный номер Х209СВ 750.

Так, указанный автомобиль с 16.02.2018 года по 25.04.2023 (дата проверки) находился во владении ООО "ГК Управление".

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, подтверждающих то, что в спорный период транспортное средство использовалось другим лицом.

Данные факты также подтверждаются представленным в материалы дела заверенным нотариусом заявлением Мирошниченко В.Е.

Так, в своем заявлении Мирошниченко Виктор Евгеньевич, 24.02.1976 г., паспорт 1720 766063, выдан: УМВД по Владимирской области поясняет: "13.01.22 в ООО "ГК Управление" возникла срочная необходимость в замене автошин на принадлежащем ООО "ГК Управление" автомобиле - марки MAN государственный номер Х209СВ 750. Я, как сотрудник ООО "ГК Управление", в должности механик, связался с руководителем ООО "Индустрия Движения" Годованюк Артемом Андреевичем по поводу приобретения и установки автошин на вышеуказанное транспортное средство. Руководителем ООО "Индустрия Движения" Годованюк Артемом Андреевичем были предложены различные варианты по марке и цене автошин, переписку вели по вотсапп по номеру 89807555976. Остановились на установке на автомобиле - марки MAN государственный номер Х209СВ 750: Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп. Я, от имени ООО "ГК Управление" подтвердил закупку ООО "Индустрия Движения" вышеуказанных Автошин для последующей установки на наш автомобиль. ООО "Индустрия Движения" подтвердило, что приобрело в интересах ООО "ГК Управление": Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп. 14.01.22 г. автомобиль, принадлежащий ООО "ГК Управление" автомобиле - марки MAN государственный номер Х209СВ 750 был направлен по адресу ООО "Индустрия Движения" г. Москва, Варшавское шоссе, вл.248, стр.10 для проведения работ по шиномонтажу. После проведения шиномонтажа и установки на автомобиле ООО "ГК Управление" - марки MAN государственный номер Х209СВ 750 Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт., я, на автомобиле Лада Ларгус, белый цвет, государственный номер С677ВР797, (также принадлежащее ООО "ГК Управление") приехал по адресу шиномонтажа ООО "Индустрия Движения" г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 248, стр.10 и забрал б/у Автошины для передачи в ООО "ГК Управление". После, а именно 20.01.2022, руководитель ООО "ГК Управление" Мельниченко Константин Викторович направил руководителю ООО "Индустрия Движения" письмо-подтверждение оказанной услуги и подтверждение их оплаты, в срок до 24.01.2022. Оформлены сопроводительные документы. Я подтверждаю, что ООО "Индустрия Движения" приобрело и установило на автомобиле ООО "ГК Управление" - марки MAN государственный номер Х209СВ 750, зимней резины: Автошины 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. на сумму 274 200 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей в том числе НДС (по ставке 20%) 44 666 руб. 67 коп.".

Также, в обоснование оказанных услуг и подтверждения принятия данных услуг истцом в материалы дела представлено Гарантийное письмо ООО "ГК Управление" исх. N 1 от 20.01.2022 г., согласно которому ООО "ГК Управление" в лице генерального директора Мельниченко Константина Викторовича гарантирует ООО "Индустрия Движения" оплату по счету N НФ1-000009 от 14 января 2022 в размере 274 200 руб. в срок до 24.01.2022 г. (л.д.7)

Представленное гарантийное письмо подписано Мельниченко Константином Викторовичем как генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ГК Управление".

Указанное письмо заверено печатью ООО "ГК Управление".

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанном письме кроме подписи Мирошниченко К.В., имеется оттиск печати организации, суд приходит к выводу о наличии у данного лица полномочий на его подписание.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее и направившее данное гарантийное письмо не было уполномочено на его подписание в качестве лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела истцом представлен счет на оплату N НФ1-000009 от 14 января 2022 на сумму 274 200 руб. за услуги шиномонтажа и товар 315/80R22,5 TRIANGLE TR918 - 8 шт. Поставщик - ООО "Индустрия Движения", покупатель - ООО "ГК Управление" (л.д.13).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийное письмо относится к вышеуказанному счету и составлено непосредственно о нем.

Факт приобретения ООО "Индустрия движения" автошин для последующей реализации подтверждается Счетом-фактурой N 81 от 14.01.2022 г. от поставщика ООО "ИНТЕРШИНА".(л.д.6).

Ответчиком расчет истца в части суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает необходимым также отметить тот факт, что на видеозаписи присутствует неправильная настройка датировки осуществляемой видеозаписи в организации общества.

Однако данный факт не может служить основанием для признания ее не соответствующей времени спорных отношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что видеозапись является цельной, непрерывной, достоверной, соответствует местности указанной истцом и работником ответчика Мирошниченко В.Е. и обеспечивает идентификацию объектов и людей на ней.

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 N Ф05-5306/2022 по делу N А40-168732/2021.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в совокупности других представленных доказательств суд принимает указанную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу N А41-68614/2022 установлено отсутствие документально подтвержденных договорных отношений между сторонами и оформленных по этому поводу первичных документов.

Вместе с тем, факт приобретения имущества ответчиком подтвержден материалами настоящего дела.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать автошины в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что отгрузка состоялась 14.01.2022, то с 14.01.2022 по 13.04.2023 подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истец не учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 г.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, за период с 14.01.2022 по 13.04.2023 подлежат взысканию проценты в размере 18 716 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование возражений по иску. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Истцом в подтверждение понесения судебных расходов представлен договор об оказании услуг от 03 апреля 2023 года и расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. Геращенко И.Н., представляющего интересы истца.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, Арбитражный суд Московской области правомерно считает возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб. с учетом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-36441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов