Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 14АП-7274/23 по делу N А44-2043/2023

г. Вологда

27 сентября 2023 г.

Дело N А44-2043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича представителя Карпочевой Ю.В. по доверенности от 24.04.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу N А44-2043/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 1195321002414, ИНН 5321198947; адрес:

173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горбунову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304532130000216, ИНН 532100675525; адрес: Новгородская обл., Великий Новгород; далее - Предприниматель) о взыскании 758 451 руб.

45 коп., в том числе: 729 542 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:9120004:662 за период с 12.11.2020 по 30.09.2022, 28 909 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2022 по 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения при расчете неосновательного обогащения доли площади принадлежащих Предпринимателю и расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете неосновательного обогащения фактически занимаемые площади земельных участком в размере 1 105 кв. м и 852 кв. м. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, необходимо исходить из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации таких объектов недвижимости с учетом его функционального значения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Рассматриваемый земельный участок является делимым, в связи с чем пропорциональный расчет не подлежит применению.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает основанным на нормах права, учитывающим реальные обстоятельства дела, принятым с соблюдением принципа о единообразии судебной практики, кроме того, просит провести судебное заседание без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:9120004:662, площадью 17 704+/-47 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон Кречевицы, земельный участок 11с, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 646 612 руб. 72 коп. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 53:23:9120004:258, площадью 550 кв. м, и нежилое здание склада, с кадастровым номером 53:23:9120004:259, площадью 211 кв. м, которые принадлежат Предпринимателю на праве собственности.

Поскольку Предприниматель пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий магазина и склада, Министерство направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком в период с 12.11.2020 по 30.09.2022.

Ссылаясь на то, что Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, плату за пользование земельным участком не внес, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Предприниматель пользовался земельным участком, на котором размещены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, то на его стороне возникла обязанность возместить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

В статье 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период Предприниматель не представил.

Размер неосновательного обогащения Министерство определило за период с 12.11.2020 по 30.09.2022, исходя из положений Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный в процентах от кадастровой стоимости земельных участков для различных видов функционального использования, утвержденный постановлениями администрации Великого Новгорода от 03.12.2019 N 5046, от 14.12.2020 N 4900, от 10.11.2021 N 5903.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе оспорил размер неосновательного обогащения, указав, что Министерство при расчетах неправомерно исходило из доли площади принадлежащих Предпринимателю и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества (магазина, складского помещения), при том, что Предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий достаточно использовать меньшие площади: для магазина с кадастровым номером 53:23:9120004:258 - 1 105 кв. м, для складского помещения с кадастровым номером 53:23:9120004:259 - 852 кв. м, что подтверждается приказом Министерства об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 09.06.2023 N 1688 и заключением кадастрового инженера от 08.06.2023 N 132.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В материалы дела представлен договор общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в собственности Новгородской области, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11 июля 2018 года N 3558-зп/обл, заключенный с Шалаевой Р.А, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 53:23:9120004:662, площадью 17 704 кв. м, предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и сооружений собственнику одного из объектов недвижимости, расположенных на данном участке. В приложении N 1 к договору определен размер доли в праве аренды. По соглашению от 20 сентября 2022 года к указанному договору присоединился Петрищев А.О., являющийся собственником иного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, также расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:23:9120004:662. Однако Предприниматель к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не присоединился.

Вопреки доводам жалобы бесспорных и достаточных доказательств того, что для эксплуатации недвижимости необходим участок иной площадью, либо того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком иной площадью, в суд не представлено.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих всем собственникам зданий.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Новгородской области от 27.04.2015 N 763-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" плата за земельные участки, предоставленные из земель, находящихся в собственности Новгородской области, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89, установлено, что, если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, годовой размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве аренды на земельный участок, определяемый как отношение площади соответствующего помещения к общей площади зданий или сооружений, и вносится каждым арендатором отдельно.

Поскольку на спорном земельном участке находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Представленное в материалы дела Предпринимателем заключение кадастрового инженера обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не может являться законным основанием для учета меньшей площади земельного участка при расчете размера неосновательного обогащения. Указанное заключение не только повлечет для других собственников объектов на земельном участке с кадастровым номером 53:23:9120004:662 необоснованное увеличение размера платы за пользование этим земельным участком, но и не будет отвечать нормативному регулированию порядка исчисления платы за пользование земельным участком в период, когда пользователями земельного участка выступают несколько правообладателей помещений в зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, и годовой размер платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве аренды на земельный участок.

Поскольку ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 542 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 909 руб. 30 коп. за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 признано судом соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому удовлетворено в заявленном размере.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу N А44-2043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько