Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 21АП-2416/23 по делу N А83-12895/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А83-12895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023, постановление.

В полном объёме изготовлено 27.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-12895/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Игоревича,

при участии представителя истца - Бреус А.Ю. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие представителей апеллянта (ответчика) и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (далее - истец, ООО "Строй Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" (далее - ООО "ТД "Автопродукт", апеллянт, ответчик), с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 - 23 506,85 рублей с продолжением начисления процентов с 23.11.2022 до даты фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Игоревича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023, с учётом определения об исправлении описки от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 - 23 506,85 рублей; за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 - 60 123,29 рублей; за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины - 34 118 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 533 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не дана оценка доводам о поставке ответчиком товара в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлялись копии товарных накладных.

Кроме того ответчик указывает на действие договора поставки N 19/08-2021 от 19.08.2021 (далее - договор) до настоящего времени, так как он не расторгнут и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем требования неправомерно квалифицированы судом как возникающие из неосновательного обогащения.

Определением от 02.06.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

До судебного заседания в адрес суда от представителя ООО "ТД "Автопродукт" повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки руководителя ответчика по причине болезни, а ранее до судебного заседания, назначенного на 22.08.2023, ввиду его отбытия в командировку с указанием на наличие возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие руководителя, а также и представителя ответчика без указания причин невозможности обеспечения его явки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, указавшего на неоднократные отложения судебных заседаний и в суде первой инстанции, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Повторная невозможность участия в судебном заседании руководителя ответчика и его представителя не лишает ООО "ТД "Автопродукт" направить в суд апелляционной инстанции иного представителя для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Извещения третьего лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, судами первой и апелляционной инстанциями возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признаётся надлежащим извещением.

С учётом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

19 августа 2021 года между ООО "ТД "Автопродукт" (далее - поставщик) и ООО "Строй Лидер" (далее - покупатель) заключён договор поставки N 19/08-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автотовары, а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 52-55 т.1).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя в течении 10 рабочих/календарных дней после её получения, поставка товаров осуществляется путём самовывоза по адресу: ул. Крылова, д. 182А, г. Симферополь, Республика Крым. Поставка товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика, а датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной (пункты 3.1, 3.4-3.6 договора).

Расчёты за товар производятся в виде 100% предоплаты согласно выставленного счёта. Оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.3., 4.5 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец произвёл предоплату по договору в сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 10.01.2022 - 598 023,30 рублей, N 2 от 10.01.2022 - 601 976,70 рублей, N 3 от 11.01.2022 - 546 778,77 рублей, N 4 от 11.01.2022 - 453 221,23 рублей (л.д. 56-59 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, 21.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 21 от 16.03.2022, содержащая заявление истца об отказе от принятия исполнения на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требование о возврате неосновательного обогащения (перечисленной предоплаты); претензия возвращена истцу 16.05.2022 в связи с истечением срока хранения (л.д. 44-50 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара в сумме 2 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены платёжные поручения N 1 от 10.01.2022, N 2 от 10.01.2022, N 3 от 11.01.2022 и N 4 от 11.01.2022. Факт поступления денежных средств в указанном размере на расчётный счёт истца не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом, досудебная претензия N 21 от 16.03.2022, направленная в адрес ответчика является отказом от исполнения договора поставки и возврате суммы предоплаты (л.д. 44-45 т.1).

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар не был поставлен, то им допущено существенное нарушение договора поставки, что в свою очередь позволяло истцу заявить об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие и в этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии отказа от исполнения договора и действии договора поставки до настоящего времени подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 2 200 000 рублей и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму (передачи товара истцу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы, правомерно квалифицировав её как неосновательное обогащение.

В качестве доказательств поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, апеллянт ссылается на подписанные сторонами и скреплённые печатями сторон универсальные передаточные документы - счёт-фактуры N 19 и N 20 от 11.01.2022, заверенные копии которых представлены им в материалы дела (л.д. 45-46 т.2).

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации названных универсальных передаточных документов (л.д. 60-61 т.2). С учётом согласия руководителя ответчика, представленные 12.12.2022 копии универсальных передаточных документов - счёт-фактуры N 19 и N 20 от 11.01.2022, исключены из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2023 (л.д. 81 т.2).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 и 09.03.2023 ответчику предложено предоставить оригиналы УПД, подписанных сторонами (л.д. 82-83, 90-91 т.2). Однако, в нарушение положений статей 16, 66, 75 АПК РФ требования определений суда первой инстанции ответчиком не исполнены, подлинники указанных УПД не представлены, равно как и не сообщено суду о причинах невозможности их представления. Неявка в судебные заседания директора ответчика и его представителя после истребования подлинных документов, как в суды первой, так и апелляционной инстанций, также свидетельствует о процессуальной позиции ответчика, связанной с отсутствием возможности предоставления подлинных документов ввиду их отсутствия и возможных неблагоприятных последствий в случае установления факта фальсификации.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в материалах дела копий УПД, подтверждающих поставку товара, противоречат вышеперечисленным процессуальным действиям директора общества - апеллянта (ответчика), который отказался от дальнейшей процедуры по установлению фальсификации в отношении представленных в копиях УПД. Суд критически относится и к доводу об отсутствии подлинников документов по поставке товара в связи с невозвращением их истцом, потому как возникает вопрос о возможности их копирования при отсутствии подлинника и заверения об их верности, не имея подлинников. Ответчик не пояснил причины и обстоятельства, а также способы выбытия от него названных документов в подлиннике при наличии подписи истца о получении товара в подлинниках.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что представленная в материалы дела налоговая декларация (л.д. 9-26 т.2) не является доказательством поставки товара, поскольку данный документ не является документом первичного учёта в понимании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Симферополю от 19.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Строй Лидер" Куликова А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и в отношении Носова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не опровергает обстоятельств, установленных судом, в части перечисления суммы предоплаты ответчику и отсутствием надлежащих доказательств поставки.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты, отклоняются судебной коллегией.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 23 506,85 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.10.2022, а договор поставки между сторонами следует считать расторгнутым ранее, с даты получения уведомления (доставки соответствующего сообщения в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ) о возврате суммы предварительной оплаты, то в данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерном начислении процентов по статье 395 на сумму долга.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его верным, а поскольку доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения (2 200 000 рублей) истцу в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 23 506,85 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчёт процентов за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 (дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу), размер которых составил 60 123,29 рублей.

Расчёт проверен судебной коллегией и признан математически и методологически верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 83 630,14 рублей (23 506,85 + 60 123,29), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства 9оплаты неосновательного обогащения).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 по делу N А83-12895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина