Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 01АП-5692/19 по делу N А43-14248/2018

г. Владимир

19 сентября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеевой Марины Олеговны Муравьевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-14248/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Евсеевой Марины Олеговны Муравьевой Татьяны Дмитриевны к Ломаеву Егору Михайловичу, Лазареву Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Советник", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны - Каталова Н.А., по доверенности от 01.03.2023 N 3 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Советник" - Глазмана Д.Я., по доверенности от 11.08.2023 N 18 АБ 1944978 сроком действия пятнадцать лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеевой Марины Олеговны (далее - Евсеева М.О., должник) финансовый управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - финансовый управляющий, Муравьева Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Ломаеву Егору Михайловичу (далее - Ломаев Е.М.), Лазареву Александру Валерьевичу (далее - Лазарев А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества по Нижегородской области) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка документам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средств, полученные Евсеевой М.О. от ООО "Советник" в размере 2550000 руб. по договору займа от 17.09.2016, были полностью возвращены во исполнение договора займа. Указанное обстоятельство не было учтено при заключении между ООО "Советник" и Евсеевой М.О. мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции 25.05.2018. В связи с неисполнением мирового соглашения жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом залога, обеспечивавшие возврат займа, были реализованы в счет погашения несуществующей задолженности Ломаеву Е.М., а в последующем - Лазареву А.В. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, цепочка оспариваемых сделок была направлена на вывод ликвидного имущества должника.

По мнению финансового управляющего, имущество Евсеевой М.О. выбыло из конкурсной массы без какого-либо встречного исполнения. Участники цепочки сделок (ООО "Советник", Ломаев Е.М., Лазарев А.В.) были осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии Евсеевой М.О. на момент вывода ликвидного имущества.

Финансовый управляющий указывает на мнимость сделки, так как после реализации спорного имущества должник продолжил им пользоваться.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на фактическую взаимосвязь между участника спорных правоотношений, а именно, Евсеевой М.О., ООО "Советник", Ломаева Е.М.

Финансовый управляющий полагает, что конечный участник сделок - Лазарев А.В. располагал информацией о судебных спорах в отношении земельного участка и жилого дома, соответственно, как добросовестный приобретатель обязан был проверить сведения о платежеспособности и наличии кредиторской задолженности у Евсеевой М.О. и Ломаева Е.М., проверить чистоту сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Советник" в возражениях на апелляционную жалобу, представитель в судебных заседаниях указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

ООО "Советник" обратило внимание суда на то обстоятельство, что на момент заключения договора займа между ООО "Советник" и Евсеевой М.О. иных кредиторов должника не имелось. В связи с неисполнением мирового соглашения, заключенного между ООО "Советник" и Евсеевой М.О., реализация предмета залога - жилого дома и земельного участка осуществлялась в процедуре продажи арестованного имущества. Ни Евсеева М.О., ни ООО "Советник" не являлись сторонами договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Ломаевым Е.М., указанные лица в торгах не участвовали. Торги, проведенные ТУ Росимущества в Нижегородской области по продаже арестованного имущества Евсеевой М.О., финансовым управляющим не оспаривались. Доводы финансового управляющего о погашении Евсеевой М.О. займа, выданного ООО "Советник", противоречат фактическим обстоятельства, в том числе наличию мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке; выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Советник" не свидетельствует о наличии платежей со стороны Евсеевой М.О. по исполнению обязательств по договору займа. ООО "Советник" также указало, что поскольку финансовым управляющим сделки оспаривались по общим основаниям для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для оценки заинтересованности ответчиков в совершенных сделках не имеется. Имущество Евсеевой М.О. было реализовано путем применения публичной процедуры обращения взыскания на имущество. Соответственно, оснований для вывода о наличии вреда кредиторам должника не имеется. Финансовым управляющим не представлено доказательств аффилированности участников сделок - ТУ Росимущества в Нижегородской области, Ломаева Е.М., Лазарева А.В. Лазарев А.В. является добросовестным приобретателем, оснований для истребования имущества у него не имеется.

Лазарев А.В. в представленном заявлении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе были заявлены ходатайства об истребовании у УФНС по Удмуртской Республике следующих документов: деклараций по УСН ООО "Советник" за период с 01.01.2016 по текущую дату; книг учета доходов и расходов ООО "Советник" за период с 01.01.2016 по текущую дату; об обязании ООО "Советник" направить в материалы дела следующие документы: копии деклараций по УСН ООО "Советник" за период с 01.01.2016 по текущую дату; копии книг учета доходов и расходов ООО "Советник" за период с 01.01.2016 по текущую дату; копии кассовых книг ООО "Советник" за период с 01.01.2016 по текущую дату; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 "займы выданные" за период с 01.01.2016 по текущую дату; копию карточки счета 58 "займы выданные" за период с 01.01.2016 по текущую дату.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства об истребовании документов у УФНС по Удмуртской Республике, ООО "Советник".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные финансовым управляющим ходатайства об истребовании доказательств, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 68 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2016 Евсеева М.О. получила от ООО "Советник" займ в сумме 2550000 руб., заемные обязательства оформлены договором N НН-279/09/16-ЗПС. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 17.10.2017 (пункт 2 индивидуальных условий договора займа). Процентная ставка по займу: за период с 17.09.2016 по 17.12.2016 - 6 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной и непогашенной суммы займа за период с 18.12.2016 до момента возврата суммы займа - 12 % за каждые 30 дней пользования займом от полученной и непогашенной суммы займа (пункт 4 индивидуальных условий договора займа). Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 10,5% годовых, начисляемая на сумму основного долга и начисленные, но невыплаченные проценты за пользование суммой займа.

Возврат заемных средств обеспечен залогом объектов недвижимого имущества: жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 404,9 кв.м., 3-этажный, в том числе подземных 1, кадастровый (или условный) номер 52:24:0040202:2234, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, д. 67, и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС) площадью 739+/-19,03 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:24:0040202:1987, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, уч. 67. В отношении указанных выше объектов недвижимости заключено нотариально удостоверенное соглашение о залоге (ипотеке) от 17.09.2016.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО "Советник" обратилось с исковым заявлением к Евсеевой М.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 25.05.2018 Первомайский районный суд г. Ижевска в рамках дела N 2-1896/18 по иску ООО "Советник" к Евсеевой М.О. утвердил мировое соглашение.

Согласно условиям данного соглашения Евсеева М.О. признала наличие задолженности перед ООО "Советник" в общей сумме 5877169,16 руб., обязалась погасить задолженность в несколько этапов в срок до 01.06.2018.

Согласно условиям пункта 7 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Евсеевой М.О. обязательства по погашению задолженности и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 3000000 руб., в том числе: начальная продажная стоимость реализации жилого дома составляет 2700000 руб., земельного участка - 300000 руб.

В связи с неисполнением Евсеевой М.О. условий мирового соглашения, ООО "Советник" был получен исполнительный лист, обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области от 03.07.2018 арестованное имущество Евсеевой М.О. передано на реализацию.

По итогам торгов по продаже арестованного заложенного имущества, проведенных 24.09.2018, между ТУ Росимущества в Нижегородской области (продавец) и Ломаевым Егором Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 01.10.2018 N 55/08, стоимость имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, д. 67, составила по результатам торгов 5520000 руб.

08.10.2019 между Ломаевым Егором Михайловичем (продавец) и Лазаревым Александром Валерьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, д. 67, стоимость объектов составила 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу N А43-14248/2018 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк России о признании Евсеевой М.О. несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Евсеевой М.О. прекращена, Евсеева М.О. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кротов А.Н.. Определением от 31.08.2021 Кротов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 03.11.2021 финансовым управляющим Евсеевой М.О. утверждена Муравьева Т.Д.

Финансовый управляющий Муравьева Т.Д. обратилась в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора, просила суд:

- признать недействительными результаты торгов и признать недействительным договор N 55/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 01.10.2018, заключенный по результатам проведения торгов между Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области и Ломаевым Егором Михайловичем в отношении жилого дома с кадастровым номером 52:24:0040202:2234 и земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040202:1987, недействительным;

- признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 52:24:0040202:2234 и земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040202:1987 от 08.10.2019, заключенный между Ломаевым Егором Михайловичем и Лазаревым Александром Валерьевичем недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ломаева Егора Михайловича в конкурсную массу Евсеевой Марины Олеговны денежных средств в размере 5 520 000 руб. в конкурсную массу Евсеевой Марины Олеговны;

- в случае, если суд не найдет основания для признания недействительным договоров между Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области и Ломаевым Егором Михайловичем, а также Ломаевым Егором Михайловичем и Лазаревым Александром Валерьевичем, - взыскать денежные средства в размере 5 520 000 руб. в конкурсную массу Евсеевой Марины Олеговны с ООО "Советник";

- истребовать из чужого незаконного владения Лазарева Александра Валерьевича в конкурсную массу Евсеевой Марины Олеговны объекты недвижимого имущества: жилой дом (назначение: жилое) общей площадью 404,9 кв.м., 3 этажный, в том числе подземных 1, зарегистрированных нет, кадастровый (или условный) номер 52:24:0040202:2234, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, д. 67, и земельный участок (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС) площадью 739+/-19,03 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:24:0040202:1987, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, уч. 67.

Оспаривая указанные сделки, финансовый управляющий указала на наличие общих оснований для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий полагает совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что первоначальная сделка (договор займа, заключенный между ООО "Советник" и Евсеевой М.О.) совершена 17.09.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Евсеевой М.О. (28.04.2018).

Таким образом, спорная сделка может быть обжалована на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не приведено каких-либо доказательств в обоснование того, что в результате совершения первоначальной сделки (договора займа) причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно доводам заявителя жалобы, заключение мирового соглашения между Евсеевой М.О. и ООО "Советник" было осуществлено указанными лицами в целях создания фиктивной задолженности Евсеевой С.О. перед ООО "Советник" и возможности последующего обращения ООО "Советник" с требованиями к Евсеевой М.О., основанными на договоре займа от 17.09.2016, задолженность по которому на тот момент была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств в сумме основного долга, а также начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства на расчетный счет ООО "Советник" от Евсеевой М.О., доказательств внесения Евсеевой М.О. денежных средств в кассу ООО "Советник" в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Советник", открытому в ПАО Сбербанк, не свидетельствует о наличии безналичных платежей со стороны Евсеевой М.О. в качестве исполнения обязательств по договору займа.

Довод финансового управляющего о том, что из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету Евсеевой М.О., открытом в ПАО Сбербанк, возможно сделать вывод о достаточности денежных средств для оплаты задолженности по договору займа, не свидетельствует об исполнении Евсеевой М.О. обязательств по договору займа от 17.09.2016 в период до заключения мирового соглашения и утверждения его судом 25.05.2018.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части взыскания денежных средств в конкурсную массу Евсеевой М.О. с ООО "Советник".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 01.10.2018 N 55/08, заключен по результатам проведения торгов между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Ломаевым Е.М.

В то же время, как следует из заявленных финансовым управляющим требований (заявление об изменении исковых требований от 16.05.2022), торги по продаже имущества должника, по итогам которых заключен указанный договор, финансовым управляющим не оспариваются, требования о признании торгов недействительными Муравьевой Т.Д. не заявлялось.

Исходя из характера заявленных финансовым управляющим требований и обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что торги являются способом заключения сделки, тогда как последняя, так или иначе, имеет самостоятельный по отношению к процедуре ее заключения характер, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора подлежат применению нормы права, устанавливающие специальные основания признания недействительными сделок должника (глава III.1, а в частности статья 61.2 Закона о банкротстве), а не нормы права, регулирующие основания и порядок признания недействительными торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления N 63 ").

С учетом изложенного, поскольку требование о признании недействительными торгов по продаже имущества, арестованного у Евсеевой М.О., не заявлялось, соответственно, вопрос о недействительности торгов по продаже жилого дома и земельного участка должника судом первой инстанции не разрешался, что исключает возможность признания недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 01.10.2018 N 55/08.

Доводы заявителя жалобы о фактической взаимосвязи между участниками спорных правоотношений, а именно, Евсеевой М.О., ООО "Советник", Ломаевым Е.М. отклоняется коллегией судей.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В материалы настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность ООО "Советник", Ломаева Е.М. и должника.

Как указывалось ранее, ООО "Советник" были приняты меры по взысканию задолженности по договору займа от 17.09.2016 с Евсеевой Е.М., что подтверждается направлением соответствующего требования в суд, утверждение мирового соглашения, последующего принудительного исполнения мирового соглашения.

Поведение Евсеевой М.О. как фактического собственника недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, д. 67, после реализации указанного имущества на торгах Ломаеву Е.М., действия указанного лица по приобретению права на указанного имущество, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Евсеевой М.О., не является доказательством пользования указанным имущество Евсеевой М.О.

Кроме того, факт невозможности пользования указанным имуществом подтвержден представленными Лазаревым А.В. в материалы дела доказательствами несения расходов по подключению системы газоснабжения жилого дома по указанному адресу в 2023 году.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу указанной статьи, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки (цепочки сделок) в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств связи либо общности экономических интересов между должником и всеми участниками сделок (ТУ Росимущества в Нижегородской области, Ломаевым Е.М., Лазаревым А.В.), в том числе и конечным покупателем (Лазаревым А.В.), направленной на вывод имущества должника.

Коллегия судей также обращает внимание, что реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что последующая сделка по отчуждению имущества Ломаевым Е.М. в пользу Лазарева А.В. является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства, что данные сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод имущества должника.

Стороны рассматриваемых договоров не являются аффилированными, доказательств того, что целью договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о квалификации оспариваемой сделки (цепочки сделок) как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ломаев Е.М. и Лазарев А.В. в процессе рассмотрения спора предоставили доказательства наличия финансовой возможности, позволяющей приобретение спорного имущества (в том числе, поступление на банковский счет Лазарева А.В. денежных средств).

Ломаевым Е.М. в материалы дела представлены доказательства уплаты налога на имущество в отношении спорного объекта; Лазаревым А.В. представлены доказательства несения расходов на эксплуатацию спорного жилого дома.

Судом первой инстанции также учтены пояснения Ломаева Е.М. о том, что во время владения спорным объектом, он не эксплуатировал его по причине многочисленных судебных процессов, связанных с оспариванием права собственности на него, вызванных противоправными действиями должника Евсеевой М.О., которые в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства связи либо общности экономических интересов между должником и всеми участниками сделок, в том числе конечным покупателем.

Суд первой инстанции, установив добросовестность Лазарева А.В. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.10.2019 с Ломаевым Е.М., отсутствие аффилированности между указанными лицами, а также отсутствие заинтересованности Лазарева А.В. по отношению к должнику, правомерность распоряжения Ломаевым Е.М. имуществом, находившимся в его собственности, отсутствие правопритязаний иных лиц в отношении указанного имущества, также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, п. Новинки, ул. Садовая, д. 67.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно недействительности сделок (цепочки сделок), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу N А43-14248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Евсеевой Марины Олеговны Муравьевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри