Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59906/23 по делу N А40-79553/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-79553/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40- 79553/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛС Логистик" (ОГРН 1117746368300, ИНН 7733767307)

к Акционерному обществу "Фотон" ОГРН 1025800958754, ИНН 5835005223)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛС Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Фотон" взыскании убытков в размере 52 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803, 804 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 - 67, 110, 123, 124, 227, 229 АПК РФ, решением от 28 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 16 июля 2012 г. между ООО "ТЕЛС Логистик" (Экспедитор) и АО "ФОТОН" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЪС249, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).

18.03.2023 г. груз принят к перевозке привлеченным истцом перевозчиком ООО "ТЕЛС КАРГО" в соответствии с переданными на месте погрузки товаросопроводительными документами, в том числе CMR-накладной N 1803 от 18.03.2022 г. Согласно товаросопроводительным документам вес брутто груза составлял 7902 кг. Погрузку груза и оформление товаросопроводительных документов осуществлял Ответчик, являющийся отправителем товара.

26.03.2022 г. на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни проведен 100% таможенный досмотр груза, в ходе которого таможенным органом установлено, что фактический вес брутто груза с учётом деревянных поддонов составил 9035 кг., что на 1 133 кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах; вес брутто товара без учета деревянных поддонов составил 8735 кг., что на 1219 кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

На основании ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения таможенным органом произведено изъятие товара и передача его на СВХ ООО "Транзит - Терминал" (д. Уболенка).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении перевозчика ООО "ТЕЛС КАРГО" дела об административном правонарушении N 102090000-1532/2022 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 г. N 5-2460/2022 Псковским городским судом Псковской области перевозчик ООО "ТЕЛС КАРГО" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Указанный штраф оплачен перевозчиком, что подтверждается платежным поручением N 8194 от 15.09.2022 г.

04.11.2022 г. в адрес истца поступила претензия ООО "ТЕЛС КАРГО" о возмещении убытка в размере уплаченного перевозчиком административного штрафа на сумму 52 000 руб.

04.04.2022 г. истцом возмещены понесенные ООО "ТЕЛС КАРГО" расходы по оплате назначенного штрафа в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 813 от 04.04.2022 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков по оплате назначенного таможенным органом в отношении ООО "ТЕЛС КАРГО" административного штрафа в сумме 52 000 руб. по вине ответчика (отправителя груза), указавшего неверную массу груза при оформлении товаросопроводительных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных истцом убытков и вина ответчика по договору подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 г. N 5-2460/2022 Псковским городским судом Псковской области перевозчик, которым ООО "ТЕЛС КАРГО" привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 руб., а также платежным поручением N 813 от 04.04.2023 г., которым подтверждается факт возмещения истцом расходов перевозчика по оплате данного штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении заявленных убытков опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым вследствие указания ответчиком неверной информации о массе принятого к перевозке груза в отношении перевозчика таможенным органом назначен штраф в сумме 52 000 руб., оплаченный перевозчиком (ООО "ТЕЛС КАРГО"), в последующем возмещенный истцом путем перечисления в пользу ООО "ТЕЛС КАРГО" денежных средств в указанной сумме.

Вопреки доводам ответчика из содержания заявки N 53 на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора между сторонами спора, следует, что Заказчик несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или недостоверностью предоставленной им информации по заявке, а также за допущенные ошибки в оформлении и комплектации сопроводительных документов (третий пункт особых условий в Заявке).

Согласно ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил доказательств указания ответчиком в товаросопроводительных документах массы груза, соответствующей массе груза, установленной таможенным органом при проведении проверки.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение у истца убытков, их размер, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о весе груза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал отсутствие вины перевозчика в указании недостоверных сведений о весе брутто товаров в товаросопроводительных документах, голословен.

Однако данные выводы ответчика противоречат имеющимся материалам дела.

В письме заместителю начальника Псковской таможни в рамках дела об административном правонарушении N 102090000-1532/2022 Ответчик указал, что товаросопроводительные документы были заполнены специалистом отдела продаж АО "ФОТОН" - Вологиной Екатериной; возможности проверить вес брутто товара на складе отправителя у водителя не имелось, т.к. склад отправителя не оборудован платформенными весами для взвешивания паллет с грузом. Таким образом, Ответчик признал, что вина перевозчика в указании недостоверных сведений о весе брутто товаров в товаросопроводительных документах отсутствует.

Довод ответчика о том, что перевозчик не стал оспаривать выводы таможенного органа, не заявил о проведении экспертизы, не предпринял мер к доказыванию достоверности указанных сведений, не подлежит рассмотрению. При взвешивании груза на таможенном посту МАПП Убылинка Псковской таможни выявлен факт превышения веса груза более, чем на 1 тонну. Таким образом, превышение веса было значительным. Каких-либо документов, подтверждающих достоверность указанного в сопроводительных документах веса груза, инструкций ответчика о необходимости оспаривания выводов таможенного органа, проведения экспертизы в отношении груза, истцу либо привлеченному им перевозчику, представлено не было. Таким образом, у истца, привлеченного им перевозчика, отсутствовали основания оспаривать выводы таможенного органа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при приемке груза истец не выполнил свою обязанность и не обратился к ответчику с требованием проверки данных о грузе. Одновременно, ответчик ссылается на статью 8.1. Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), согласно которой при принятии груза перевозчик обязан проверить только:

-точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

-внешнее состояние груза и его упаковки.

Ответчик указывает, что перевозчиком в соответствии с ч.2. ст. 8.1. КДПГ не было сделано оговорок в накладной, поскольку истец счел достаточными и достоверными все данные, указанные в сопроводительных документах. Вывод ответчика противоречит ч.2.ст. 8.1. КДПГ, которая предусматривает необходимость внесения оговорок перевозчиком в накладную только в отношении количества грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнего состояния груза и его упаковки.

Подтверждением надлежащего оказания ответчику услуг транспортной экспедиции со стороны истца является подписанный ответчиком акт об оказании услуг N 1032022040004 от 01.04.2022 г., в котором указано, что "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Ответчиком не представлено доказательств того, что им, как отправителем груза, была выполнена обязанность по представлению достоверных сведений о весе груза в сопроводительных документах.

Согласно Заявке N 53 на перевозку груза "Заказчик (ответчик) несет полную финансовую ответственность за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или недостоверностью предоставленной им информации по заявке, а также за допущенные ошибки в оформлении и комплектации сопроводительных документов".

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 7 КДПГ отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подпункт п) пункта 1 статьи 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Поскольку перевозчик согласно КДПГ не обязан был проверять вес груза при приемке его к перевозке, и, в любом случае, возможности проверить вес брутто товара на складе отправителя у водителя не имелось, т.к. склад отправителя не оборудован платформенными весами для взвешивания паллет с грузом, что подтверждается самим Ответчиком, вина перевозчика в указании недостоверных сведений о весе брутто товаров в товаросопроводительных документах отсутствует.

Согласно статье 5 Закона о ТЭД клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного суд первой инстанции, правомерно установил вину ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40- 79553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким