Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-56929/23 по делу N А40-167488/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-167488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, О.О. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40- 167488/2022

по иску ООО "Атлас" (ОГРН: 1127746232800, ИНН: 7731424706)

к Васильеву Сергею Константиновичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060,

ИНН: 7705041231)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козина Е.А. по доверенности от 16.12.2022, Барановский К.В. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Юрьев С.В. по доверенности от 23.07.2021;

от третьего лица: Ентякова А.М. по доверенности от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Васильева Сергея Константиновича как бывшего генерального директора ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" убытков в сумме 171 532 925 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40- 167488/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Атлас" (далее также - истец) является акционером ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также - третье лицо), владеющим 16 999 001 акций (19,9988% от общего количества акций) страховой компании, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по состоянию на 30.05.2022.

По результатам налоговой проверки ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в период руководства Васильевым Сергеем Константиновичем (далее также - ответчик) общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги, пени в сумме 101 565 401,69 рублей, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 967 523,87 руб.

В свою очередь, Васильев С.К. по обстоятельствам, установленным данной налоговой проверкой, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Третье лицо в полном объеме возместило причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки по налогам, а также выплатило штраф - 69 967 523,87 руб. и пени - 101 565 401,69 руб., всего на сумму 171 532 925 руб. 56 коп.

Необходимую совокупность условий для привлечения Васильева С.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму выплаченных ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" пеней и штрафа истец обуславливает следующими обстоятельствами.

Так, в период с 01.10.2006 по 25.11.2015 Васильев Сергей Константинович являлся уполномоченным представителем налогоплательщика - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

С 03.12.2015 по 11.08.2020 полномочия генерального директора третьего лица осуществлял Васильев Сергей Константинович.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 провела выездную налоговую проверку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка охватывала период времени, когда за достоверность и правильность сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность третьего лица, нес ответственность в качестве представителя или генерального директора Васильев С.К.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 N 03-37/16.3-17.

29.12.2018 вынесено решение N 03-38/16.3-254, которым третьему лицу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 574 390 604 руб. по налогу на доходы иностранных организаций в Российской Федерации с денежных средств, выплаченных в адрес иностранных компаний в размере 532 153 174 руб., пени в сумме 332 052 719,82 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 216 468 592,92 руб.

Налоговый орган установил в ходе выездной проверки следующие нарушения:

неправомерный учет в составе расходов комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 246 073 077 руб., выплаченного агентам - индивидуальным предпринимателям Моховой И.Г., Боголюбовой Е.А., Соколовой А.А., Тен Н.Ю., Асаповой (Карраш) К.В., Смирновой Е.С., Мифтахутдиновым И.Г., Мельниковым К.А., Коркиным И.А., Казмаловым, Кутыревым Н.В., Тен Ю.А., Рукиным Н.М., Портновым Э.Р. и организациям ООО "Страховое агентство "Меркурий", ООО "Ай-Си-Эм сервисез", ООО "Агентство Финансовых Инноваций", ООО "Агентство Респект-АйСиЭм" за поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 49 214 615 руб.;

- неправомерный учет в составе расходов выплаченных иностранным брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH (Германия), BlauBerg GmbH (Австрия), CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) перестраховочных премий в размере 2 661 122 571 руб. на основании заключенных с их участием договоров перестрахования с иностранными компаниям - перестрахователями HANNOVER RE, SWISS RE, SIRIUS INTERNATIONAL, EVEREST, VIG RE, CHAUCER, SAVA RE и компаниями ЗАО CK "ФАВОРИТ", ЗАО "Страховой резерв" (Кыргызская Республика), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 525 175 989 руб.;

- в виду неверной квалификации выплат иностранным брокерам в качестве перестраховочных премий данные суммы квалифицированы инспекцией как доход указанных иностранных организаций, с выплат которого на основании ст. 309 НК РФ начислен налог на доход иностранных организаций в размере 532 153 174 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-102625/19-107-1731, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 365 474 027 руб., по расходам выплаченным иностранным брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH (Германия), BlauBerg GmbH (Австрия), а также налога с доходов, полученных этими иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом, в размере 371 984 847 руб.

В части касающейся неправомерного учета в составе расходов комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 246 073 077 руб. выплаченного агентам и расходов, выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), решения налогового органа оставлено без изменения.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102625/19-107-1731, сумма недоимки по налогам составила 362 062 102 руб., пени 101 565 401,69 руб. и штраф - 69 967 523,87 руб.

13.03.2019 по указанным выше нарушениям, выявленным налоговой инспекцией, Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11902450048000012, по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 199.1 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в особо крупном размере и неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

08.12.2021 Васильеву С.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в особо крупном размере.

13.01.2022 уголовное дело N 11902450048000012 в отношении Васильева С.К. прекращено на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с возмещением ущерба.

Таким образом, по мнению истца, имеет место виновность действий ответчика, нарушение им финансово-хозяйственной дисциплины, в результате чего третье лицо выплатило в бюджет РФ штраф - 69 967 523,87 руб. и пени - 101 565 401,69 руб., то есть понесло убытки на общую сумму 171 532 925,56 руб. Между действиями ответчика, направленными на преступное уклонение от уплаты налогов и убытками третьего лица в виде пеней и штрафов, имеется прямая причинно-следственной связь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведено толкование понятий недобросовестности и неразумности руководителя.

Так, согласно пунктам 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований складывается из сумм налоговых штрафа и пени, предъявленных обществу к уплате в бюджет решением ФНС.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

При этом, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий лица, причинившего убытки, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы дело N А40-109411/21-111-789 с иском о взыскании с Васильева Сергея Константиновича сумм убытков, причиненных, по его мнению обществу действиями ответчика на основании налоговых дел.

В деле N А40-109411/21 истец утверждал на основании материалов и выводов решения налогового органа, что в период, когда ответчик был генеральным директором общества, общество заключило ряд "фиктивных соглашений" и осуществило платеж по данным соглашениям без должных на то оснований (агентские соглашения и договоры перестрахования), истец утверждал, что в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, связанные с выводом денежных средств через посредников-юридических лиц, а также выводом средств из владения общества под видом перестраховочной премии, которая премией фактически не являлась, суммы выплат обществом по таким сделкам (взятым из материалов решения и легшим в основание решения) являются убытками третьего лица, понесенными по вине генерального директора третьего лица - Васильева С.К. (ответчика).

Согласно ст. 69 АПК РФ могут быть освобождены от доказывания те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, правильным является вывод суда о том, что судебные акты по делу N А40-109411/21-111-789 с участием тех же лиц, что и настоящем деле имеют преюдициальную силу для настоящего дела, и факты, установленные в деле N А40-109411/21-111-789 не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В рамках указанного дела судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что Васильев С.К. был ответственен за заключение или одобрение соответствующих агентских соглашений, а также не доказана неразумность и недобросовестность Васильева С.К. при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", "Судами не установлено, что действия (бездействие) Ответчика были направлены на причинение вреда им в тот период Обществу", "Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения Ответчика", "суд пришел к выводу, что... не подтверждается факт возникновения убытков у ПАО "САК "Энергогарант" и их размер", "Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие вынесенного решения налоговой проверки, признанного обоснованным судами по иному арбитражному делу, и взысканием штрафных санкций не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков Обществу", "Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе спорные сделки пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, корпоративного одобрения не требовали, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках не имеется, доказательств получения личной выгоды от данных сделок непосредственно генеральным директорам не представлено, информация о данных сделках была заблаговременно раскрыта, при этом представитель Общества отрицает факт наличия убытков у Общества", "Соответственно, материалами дела не подтверждается, что Васильев С.К. был ответственен за заключение или одобрение соответствующих агентских соглашений, а также не доказана неразумность и недобросовестность Васильева С.К. при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора ПАО "САК "Энергогарант". При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются", "Из материалов дела следует, что документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией Общества и аудиторами Общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий Ответчика. Более того, Совет директоров Общества своим решением одобрил заключение Агентских соглашений и Договоров перестрахования (подтверждается Годовыми отчетами Общества, Выпиской из заседания Совета Директоров Общества от 3 июня 2021 года)", "действия Васильева С.К. не выходят за пределы обычного предпринимательского риска.

Таким образом, суды в рамках названного дела указали на то, что Ответчик не несет и не мог нести гражданско-правовую ответственность за совершение действий, которые повлекли к вынесению решения налоговым органом, что, соответственно, исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по данному спору.

Истец также ссылался на материалы уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41 -К1-5047/01, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18-КГ13-165 указано, что пояснения в рамках уголовного дела не могут рассматриваться как свидетельства признания долга, так как не являются юридическими поступками гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений учредительных документов общества (являющейся страховой коммерческой организацией), основным видом деятельности общества является осуществление на основании лицензии страховой деятельности, что включает в себя заключение соответствующих агентских соглашений для получения услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вышеуказанная деятельность является текущей деятельностью для общества и ее осуществление/заключение агентских договоров не требует никаких специальных корпоративных одобрений либо исполнения иных внутрикорпоративных процедур.

Судом установлено, что в 2016 году общество занимало 18 места в рейтинге российских страховых компаний по сборам страховой премии и 16 место по объему выплат страхового возмещения. Общество являлось и является одним из крупнейших страховых компаний в РФ. В обществе работает более 2000 сотрудников и около 1900 агентов, у общества существует более 50 работающих филиалов и 120 региональных подразделений. В головном офисе общества существует более 20 страховых подразделений, занимающихся заключением и сопровождением различных видов договоров страхования и перестрахования, агентских договоров и т.п.

В 2016 году у общества действовало 1833 агентских договоров, включая агентские соглашения. Вся соответствующая документация (включая агентские соглашения) была проверена налоговым органом в рамках налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения решения, однако необоснованные претензии у налогового органа возникли лишь в отношении нескольких агентов. Ответчик не участвовал в их заключении и исполнении, не подписывал агентские соглашения и не мог нести за это ответственность.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении договоров перестрахования аналогичная ситуация, ответчик не участвовал в их заключении и исполнении, не подписывал договоры перестрахования и не мог нести за это ответственность.

Суммарный объем страховых премий, полученных обществом в 2016 году, составил более 11.7 миллиардов рублей, что подтверждается годовым отчетом общества, являющимися публичными документами.

При таком объеме деятельности в обществе очевидно, что ответчик не может лично нести гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой отчетности общества.

Составление деклараций по налогу на прибыль общества осуществляло подразделение департамента экономики общества (финансово-экономическое управление) на основании данных, которые предоставлялись ей управлением бухгалтерского учета и отчетности общества, а также филиалами в свернутом (агрегированном) виде по показателям, которые необходимы для составления декларации по налогу на прибыль организации.

При этом первичные приходно-расходные документы, послужившие основанием для осуществления соответствующих операций, в департамент экономики общества не предоставлялись. Оформление первичных приходно-расходных документов (договоры, акты и т.д.) осуществлялось должностными лицами страховых подразделений, которым было предоставлено право на заключение договоров страхования, перестрахования, агентских договоров и иных договоров, связанных со страховой деятельностью, такие лица осуществляли как заключение, так и сопровождение указанных договоров с оформлением всех необходимых отчетных документов.

В дальнейшем данные лица представляли указанные документы в бухгалтерию головной компании общества или бухгалтерию филиалов в зависимости от того, в штате каких подразделений они находились для отражения операций в бухгалтерском и налоговом учетах. Далее соответственно сотрудники, занимающиеся бухгалтерским и налоговым учетом производили отражение указанных операции в информационных системах и осуществляли необходимые бухгалтерские проводки.

После закрытия отчетных периодов информация необходимая для составления налоговой декларации по налогу на прибыль предоставлялась данными сотрудниками в финансово-экономическое управление департамента экономики общества. Сотрудник финансово-экономического управления на основании данных, полученных от подразделений, занимающихся учетом, составлял декларацию по налогу на прибыль установленной формы, организовывал ее подписание у ответчика.

В дальнейшем сотрудник финансово-экономического управления производил распределение общей суммы налога па прибыль организаций, причитающейся к уплате в территориальные бюджеты между филиалами, расположенными в соответствующих субъектах РФ и организовывал доведение указанной информации до филиалов и обеспечивал своевременное и полное перечисление денежных средств в федеральный бюджет и бюджеты субъекта РФ.

Соответственно, руководители различных подразделений общества в рамках своих полномочий самостоятельно занимаются анализом и систематизацией налоговой и бухгалтерской отчетности общества и подготовкой соответствующих документов. Таким образом, на основании п. 3 Постановления (арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия) ответчик не может нести единоличную исключительную гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности общества.

Более того, для того чтобы иметь безусловные основания для взыскания с директора убытков, вина директора в причинении убытков обществу должна быть подтверждена его противоправными действиями, которые нарушали бы действующее законодательство, устав и положения, которые определены внутренними документами общества, однако истец никак не обосновывает противоправность действий ответчика.

При оценке поведения директора необходимо учитывать, что его деятельность всегда связана с принятием деловых решений, последствия которых могут быть неблагоприятными для общества. Само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности значительном объеме деятельности общества (при заключении большого количества агентских соглашений). Поэтому ст. 53.1 ГК РФ запрещает привлекать директора к имущественной ответственности, если он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Наличие вынесенного решения налоговой проверки, признанного обоснованным судами по иному арбитражному делу, и взысканием штрафных санкций не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу, более того, очевидно, при существующем объеме деятельности общества, ответчик не может нести гражданскую ответственность как то требует истец, поскольку его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

При этом, вся документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией общества и аудиторами общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий ответчика.

Более того, Совет директоров общества своим решением одобрил заключение агентских соглашений и договоров перестрахования.

Апелляционная коллегия учитывает, что в налоговом деле, возбужденном по жалобе общества, сумма недоимки, пеней и штрафов была снижена на 70% по сравнению с суммой в решении - недоимка по налогам составила 362 062 102 руб., пени - 101 565 401,69 руб. и штраф 69967523,87 руб.

Более того, общество предоставило расчеты, подтверждающие, что общество получило значительный положительный экономический эффект в связи с решением и задержкой выплаты штрафов и пеней в сумме, превышающей 278 миллионов рублей, как разницу между уплаченными штрафами и пенями и инвестиционным доходом на сумму зарезервированных, но не выплаченных средств.

При этом, само решение налогового органа относится к налоговому периоду 2014-2016 годов, ответчик был назначен генеральным директором общества лишь 26.11.2015 и не может нести ответственность за периоды, в которых он не занимал соответствующего должностного положения в обществе.

Кроме того, начисленные налоговым органом санкции не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет.

И наконец, апелляционный суд учитывает пояснения самого третьего лица, в соответствии с которыми реальная сумма штрафов и пени, оплаченные по решению суда - 171 532 925,84 руб., однако полученный инвестиционный доход за рассматриваемый период: 450 458 643 руб.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат; привлечение ответчика к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), также материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке схемы уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на получение личной выгоды не представлено.

В данном случае судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-167488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова