Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 04АП-4322/23 по делу N А10-6646/2022

г. Чита

28 сентября 2023 г.

Дело N А10-6646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу N А10-6646/2022 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 1020300968710, ИНН 0323029832) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1020300969358, ИНН 0323012814) о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению,

при участии в судебном заседании:

от ТФОМС Республики Бурятия: Жалсанов Б.Д.- представитель по доверенности от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее - ТФОМС РБ, Фонд, заявитель) обратился в суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский кожно-венерологический диспансер" (далее - ГАУЗ "РКВД", Учреждение, ответчик) о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в сумме 4 383 392,17 руб., штрафа в размере 440 093 руб. 12 коп., пени за период с 07.06.2022 по 16.07.2023 в сумме 444 862 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу N А10-6646/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 455 669 руб. 25 коп. - средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, штраф в сумме 34 732 руб. 08 коп., пени в сумме 249338 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 16.07.2023, итого 3739740 руб. 07 коп.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу N А10-6646/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 873 993,37 рублей - средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, штраф в сумме 398 234,18 рублей, пени в сумме 311 003,45 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, произведенные расходы на сумму 215 163,77 руб. по оплате работ, связанных с заменой в здании поликлиники оконных блоков, входных дверей, относятся к капитальному ремонту и являются нецелевым (незаконным) использованием средств обязательного медицинского страхования. Расходы, понесенные на устройство навеса, в сумме 658 829 руб. 60 коп., также являются необоснованными, поскольку устройство навеса не подходит к определению текущего ремонта и является продолжением крыши. Территориальный фонд также не согласен с решением в части снижения судом размера штрафа в 10 раз до суммы 34 732 руб. 08 коп., поскольку Федеральным законом N 326-ФЗ не предусмотрено снижение размера штрафа медицинской организации в связи с какими-либо обстоятельствами.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2023.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа директора ТФОМС РБ от 19.04.2022 N 212 о проведении выездной плановой проверки (л.д. 12, т.1), Программы проверки по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использованию средств обязательного медицинского страхования (л.д. 13, т.1) в период с 25.04.2022 по 13.05.2022 в отношении в ГАУЗ "РКВД" должностными лицами Фонда проведена плановая проверка по использованию средств обязательного медицинского страхования в период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

При проверке обоснованности получения средств медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Фондом, в том числе установлено нецелевое использование средств ОМС:

1. Установлены нарушения законодательства по использованию средств обязательного медицинского страхования (оплата за пред/послерейсовый медосмотр водителей, организационный взнос за участие в межрегиональной научно-практической онлайн-конференции с международным участием "Среднее медицинское образование 2020: традиции, опыт и перспективы развития", посвященной 90-летию ГАПОУ "Республиканский базовый медицинский колледж имени Э.Р. Раднаева", приобретение лекарственного препарата "Лаеннек" р-р д/ин. 2 мл.N 10), предусмотренные: постановлением Правительства Республик Бурятия от 27.12.2019 г. N 707 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", п. 8.4 раздела VIII постановления Правительства Республики Бурятия от 30.12.2020 г. N 833 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023годов".

Нецелевое использование средств ОМС составило 127 940,00 руб., в том числе: за 2021 г. на сумму 7300 руб. 00 коп., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. на сумму 120 640 руб. 00 коп. (Реестр нецелевого использования средств ОМС - приложение 1 к Акту проверки на 1 л.).

2. Выборочной проверкой выплат компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями установлено:

в нарушение пункта 6 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 3 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255" в медицинской организации неверно установлена процентная надбавка в размере 10% за непрерывный стаж работы к заработной плате работников медицинской организации в возрасте до 30 лет прожившей не менее одного года в районах, где льготы и компенсации предоставляются на основании Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255. Следовало выплачивать процентную надбавку в размере 10% по истечении 6 месяцев работы.

Сумма переплаты по статье 210 (заработная плата и начисления на заработную плату) составила:

- врач-дерматовенеролог Доржиева А.Т. - 12187 руб. 72 коп., в том числе в 2021 году - 12187 руб. 72 коп.;

- уборщица служебных помещений Бобокова А.А. - 5351 руб. 32 коп., в том числе в 2021 году - 5351 руб. 32 коп.

Всего сумма переплаты по статье 210 (заработная плата и начисления на заработную плату) составила 17 539 руб. 05 коп., в том числе в 2021 году - 17 539 руб. 05 коп.

3. При проверке ремонтных работ, произведенных в медицинской организации за счет средств ОМС установлено, что медицинской организацией произведены расходы на оплату работ, относящихся к капитальному ремонту. Произведена оплата за капитальный ремонт здания поликлиники по ул. Смолина, 69. В составе капитального ремонта были изменены параметры теплозащиты здания (утепление и наружная облицовка стен здания, замена оконных блоков), улучшающие эксплуатационные показатели здания. Нецелевое использование средств ОМС составило 1 531 871,57 руб., в том числе: в 2021 году - 1531871 руб. 57 коп.

4. При проверке ремонтных работ, произведенных в медицинской организации за счет средств ОМС установлено, что медицинской организацией произведены расходы на оплату работ, относящихся к капитальному ремонту. Произведена оплата за устройство навеса в здании стационара. Нецелевое использование средств ОМС составило 658829 руб. 60 коп., в том числе в 2021 году - 658829 руб. 60 коп.

5. В медицинской организации произведена оплата за установку единой функционирующей системы (локально-вычислительная сеть) по договорам с ИП Иванов Павел Евгеньевич.

Нецелевое использование средств ОМС составило 2 185 391 руб., в том числе: в 2021 году - 427 440 руб. 00 коп., за период январь-март 2022 года - 1 757 951 руб. 00 коп.

Всего нецелевое (незаконное) использование средств обязательного медицинского страхования составило 4 521 571 руб. 22 коп.

По результатам проверки составлен акт проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ "РКВД" от 13 мая 2022 года N 1/2022- 18 (л.д. 16, т.1). Согласно указанному акту от 13 мая 2022 года N 1/2022-18 ГАУЗ "РКВД" требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия произвести восстановление нецелевого (незаконного использования средств ОМС в сумме 4 521 571 руб. 22 коп. и уплатить штрафные санкций в размере 10% в размере 452157 руб.12 коп. в срок до 27.05.2022; устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и представления отчетности и прочие нарушения.

19 мая 2022 года ГАУЗ "РКВД" в адрес Фонда направлены возражения к акту проверки (л.д. 32, т.1).

23 мая 2022 года должностным лицом ТФОМС РБ составлено заключение по акту плановой проверки от 13 мая 2022 года N 1/2022-18 по использованию средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ "РКВД". Согласно заключению Фондом признаны обоснованными возражения в части оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 120 640 руб. на поставку лекарственного препарат "Лаеннек". Возражения в остальной части Фондом не приняты. С учетом заключения Фондом установлено, что расходование средств обязательного медицинского страхования в нарушение норм действующего законодательства на финансирование видов медицинской помощи в отсутствие правового основания составило 4 400 931 руб. 22 коп.

23 мая 2022 года Фондом в адрес ГАУЗ "РКВД" выставлено требование от 23.05.2022 N 1194 о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 4 400 931 руб. 22 коп., уплате штрафных санкций (в размере 10 процентов) на сумму 440 093 руб. 12 коп. в срок до 06 июня 2022 года; об устранении причин, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и представления отчетности и прочие нарушения (л.д. 30, т.1).

Неисполнение ГАУЗ "РКВД" требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования использованных по нецелевому назначению явилось основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования ТФОМС в части нецелевого использовании средств на оплату ремонтных работ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Тарифных соглашений на 2020-2022 годы структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.

В письме Минздрава России от 24.12.2019 N 11-7/И/2-12330 "О направлении разъяснений по вопросам формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" указано, что территориальный подушевой норматив финансирования за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов включает расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь при заболеваниях и состояниях, не входящих в базовую программу, в части финансирования текущей деятельности, текущего ремонта, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь). При этом инвестиционные расходы на строительство и реконструкцию объектов здравоохранения, приобретение дорогостоящего оборудования, включенного в проектно-сметную документацию, расходы на проведение капитального ремонта и подготовку проектно-сметной документации для его проведения, а также расходы на демонтаж зданий и сооружений не включаются в территориальный подушевой норматив финансирования за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, установленный территориальной программой.

Таким образом, расходы на оплату работ, связанных с проведением капитального ремонта, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи не включены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, по указанному эпизоду (ремонтные/строительные работы) спорной является квалификация работ, оплаченных за счет средств ОМС.

По мнению заявителя, спорные работы являлись работами, связанными с текущим ремонтом, тогда как Фонд квалифицирует их как работы по капитальному ремонту.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расходы на сумму 215 163,77 руб. по оплате работ, связанных с заменой в здании поликлиники оконных блоков, входных дверей, относятся к капитальному ремонту, расходы, понесенные на устройство навеса, в сумме 658 829 руб. 60 коп., также являются необоснованными, так как изменение конструкции крыши входит в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Как следует из материалов дела в рамках проведенной проверки, в проверяемый период Учреждением понесены расходы, связанные с выполнением следующих ремонтных работ:

- ремонт здания поликлиники по ул. Смолина 69 на сумму 1 531 871 руб. 57 коп.,

- устройство навеса в здании стационара на сумму 658 829 руб. 60 коп.;

Суд первой инстанции с учетом объема и параметров выполненных работ, пришел к выводу, что работы связанные с установкой оконных блоков (в том числе мусор), установкой и ремонтом дверных групп, работы по устройству/ремонту полов, внутренней отделке, всего на сумму 268 893 руб. 33 коп. относятся к текущему ремонту здания, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относятся работы по замене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из определений, указанных в пункте 3.8 постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 (действовал до - 04.10.2020), к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Перечень основных работ, выполняемых в ходе текущего и капитального ремонта, для объектов социально-культурной сферы, в том числе зданий и помещений здравоохранения, определен в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312.

В соответствии с пунктом 5.1 Нормами ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (5.2).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что замена оконных и дверных блоков в помещениях поликлиники относится к текущему ремонту, также отмечает, что работы проводились без постановки объекта или его части на капитальный ремонт (работа медучреждением не приостанавливалась и обратного не доказано), без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания. При этом целью указанного ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а поддержание их эксплуатационных качеств.

По работам связанным с установкой навеса судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, в рамках работ произведены: работы по устройству навеса (каркас), 1 этап (договор ООО "Стройтех" N Н-01 от 24.11.2021, работы по устройству навеса (кровля), 2 этап, договор ООО "РБ-Строй Комплект" N Н-02 от 06.12.2021.

В обоснование указанных работ представлены: договор подряда с ООО "Стройтех" N Н-01 от 24.11.2021 на устройство навеса (каркас).1Этап на сумму 477 388 руб. 80 коп, локальный сметный расчет N 1 на устройство навеса (каркас) этап 1, на сумму 477 388 руб. 80 коп., счет на оплату от 30.11.2021 N 109, акт выполненных работ от 30.11.2021 N 109, платежное поручение от 03.12.2021 на сумму 477 388 руб. 80 коп., договор подряда с ООО "РБ-Строй Комплект" NН-02 от 06.12.2021 на сумму 181 440 руб. 80 коп., локальный сметный расчет на устройство навеса на сумму 181 440 руб. 80 коп., счет на оплату от 08.12.2021, акт выполненных работ от 08.12.2021 N39, платежное поручение от 15.12.2021 N850701 на сумму 181 440 руб. 80 коп. Итого на обустройство/установку навеса Учреждение расходовало 658 829 руб. 60 коп.

Исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что расходы понесенные на устройство навеса относятся к текущему ремонту здания.

Также, в соответствии с пунктом 1 раздела "прочие работы" ВСН 58-88 (р), к текущим работам отнесены укрепление и устройство козырьков над входами в подвал.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел позицию учреждения о том, что навес в здании стационара не является несущей конструкцией здания, не защищает помещения стационара от внешних климатических и других воздействий. Устроенный навес не сопрягается с кровлей здания стационара, имеет собственную опорную конструкцию, не относящуюся к стропильной системе кровли здания стационара. Работы по устройству навеса не изменили конструкцию крыши здания стационара и не входят в перечень работ производимых при капитальном ремонте здания.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя как ошибочные доводы апелляционной жалобы, поддерживает суд первой инстанции, который посчитал выводы Фонда о нецелевом использовании средств в размере 873 993 руб. 37 коп. необоснованными, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной суммы с Учреждения.

С учетом не подтверждения нецелевого использования Учреждением денежных средств в размере 873 993 руб. 37 коп., во взыскании с ответчика пени, начисленной Фондом на указанную сумму, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом суммы, признанной нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования, пришел к выводу о правомерности начисления Фондом Учреждению штрафа в размере 34 732 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на осуществление им социально-значимой деятельности, а так же на тяжелое материальное положение. Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, взыскал штраф, снизив его размер в 10 раза до суммы 34 732 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Фонд обжалует решение суда в части снижения штрафа до суммы 34 732, 08 рублей, указывая на то, что нормами Закона об обязательном медицинском страховании не предусмотрен порядок учета фондом и судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за нецелевое использование средств.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, поддерживает правильный вывод суда первой инстанции, принявший во внимание следующее.

Статьей 39 Закона N 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Между тем, согласно статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Схожие выводы содержит и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, в соответствии с которым следует учитывать, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

С учетом изложенного правового регулирования правомерным является указание суда первой инстанции на то, что любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в этом же Постановлении N 2-П Конституционного Суда РФ указано, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, отсутствие в Законе об обязательном медицинском страховании нормы, предусматривающей возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении штрафа за нецелевое использование средств, не препятствует суду, при рассмотрении дела, применит такие смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: социально значимый характер деятельности медицинского учреждения, финансирование из средств бюджета, пришел к правомерному выводу о возможности снижения штрафных санкций, начисленных по результатам плановой комплексной проверки, в десять раз до суммы 34 732 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в установленном судом первой инстанции размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года по делу N А10-6646/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко