Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-4694/23 по делу N А37-1681/2022

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А37-1681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 02.02.2023 по делу N А37-1681/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магадан Автосоюз", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 13.12.2021 N 710/2553@

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент" (далее - ООО "Группа компаний "Департамент") и Общество с ограниченной ответственностью "Магадан Автосоюз" (далее - ООО "Магадан Автосоюз") обратились в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) о признании с недействительным решения N 710/2553@ от 13.12.2021.

Определением суда от 02.02.2023 суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица (ответчика) по настоящему делу - УФНС России по Магаданской области, на надлежащего - Межрегиональную инспекцию ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, поскольку оспариваемое решение, являющееся предметом настоящего спора, вынесено именно инспекцией. Также суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области и вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-2768/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства по настоящему делу, МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что она не была извещена о произведенной замене, не могла воспользоваться процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того указывает на то, что решение инспекции от 13.12.2021 N 710/2553@ вынесено в порядке досудебного урегулирования налогового спора по обжалованию решения УФНС по Магаданской области от 18.08.2021 N 18-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (рассматривается в рамках дела NА37-2768/2022), оно не устанавливает дополнительных прав и обязанностей для ООО "Магадан Автосоюз" и ООО "Группы компаний "Департамент", не нарушает их законных интересов, следовательно, подлежит применению пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда второй инстанции от 20.09.2023, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение от 13.12.2021 N 710/2553@, являющееся предметом судебного разбирательства, вынесено инспекцией, и учитывая заявление налогоплательщиков, обоснованно произвел замену УФНС России по Магаданской области на МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Вместе с тем, установив, что решение управления от 18.08.2021 N 18-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является предметом спора в рамках дела NА37-2768/2022, приостановил производство по делу, что явились основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Суд второй инстанции по материалам дела установил, что заявителями по делу ходатайство о замене ответчика и о приостановлении производства по делу в адрес МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу не направлялось.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, также не известил надлежащим образом привлеченное в процесс надлежащее заинтересованное лицо - инспекцию, которая приобрела статус лица, участвующего в деле, в связи с чем были ограничены процессуальные права, в том числе права участвовать в судебном процессе при обсуждении вопроса о приостановлении производства по делу.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как указано выше, предметом спора по делу N А37-2768/2022 являлось решение УФНС по Магаданской области от 18.08.2021 N 18-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предметом спора по настоящему делу заявлено решение инспекции от 13.12.2021 N 710/2553@, вынесенное в порядке досудебного урегулирования налогового спора по обжалованию вышепоименованного решения управления от 18.08.2021 N 18-21/19, которое не устанавливает дополнительных прав и обязанностей для ООО "Магадан Автосоюз" и ООО "Группы компаний "Департамент", а подтверждает правомерность выводов нижестоящего налогового органа.

Посчитав, что результаты рассмотрения дела N А37-2768/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку заявленные требования связаны между собой, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А37-2768/2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Такие обстоятельства материалы настоящего дела не подтверждены.

Более того, при подаче заявления в рамках дела N А37-2768/2022, обществами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 198 АПК РФ, и итоговым судебным актом оно отклонено, то есть оспариваемое решение управления не проверялось на законность и обоснованность. Следовательно, существенные для настоящего дела обстоятельства не устанавливались при разрешении названного судебно-арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2023 по делу N А37-1681/2022 в части приостановления производства по делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина