Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-24496/23 по делу N А56-114213/2022

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-114213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Пиецкая Н.С.

при участии:

от истца: Равчеев Д.Н. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Торгашинова Т.В. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24496/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пастаитали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-114213/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пастаитали"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (далее - ООО "Венд Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пастаитали" о взыскании (с учетом принятых уточнений) 15 740 руб. задолженности по товарным накладным от 07.06.2022 N 702, 703, от 29.06.2022 N 846, 178 537,10 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2023, 45 937 руб. валовой прибыли за период с февраля 2022 по август 2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 15 740,00 руб. задолженности, 4195,86 руб. неустойки, 45 937 руб. валовой прибыли, 8196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.02.2022 N АК-203/2022 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товары, наименование, ассортимент которых указывается в спецификации ("приложение N 1" к настоящему договору), а покупатель обязуется принять поставляемые товары и оплатить их по условиям дополнительного соглашения к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в товарной накладной.

В силу п. 4.3 Договора стороны договорились, что, покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа по накладным согласованным в заявке в течение 7 календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил товарные накладные от 07.06.2022 N 702, 703, от 29.06.2022 N 846, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате произвел надлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалось 15 740 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2022 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, снизив размер неустоки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в размере 15 740 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.2 договора установлено, что в случае если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии.

Истцом на основании пункта 5.2.2 договора начислено 148 537 руб. 10 коп. неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, суммы задолженности, значительного размера неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, в связи, с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 4 195,86 руб. Истец не обжалует факт снижения неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением пункта 1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2022 к договору поставки сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый покупателем объем должен составлять не менее 10 килограмм продукции в 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора поставщика КМ N АФ-014/230519-ко от 23.05.2019) должна составлять не менее 8 800 руб. за каждую единицу оборудования размещенного у покупателя в соответствии с Приложением N 2 и Приложением N 3.

Размер валовой прибыли согласно расчету истца составил 45 937 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом, все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

С учетом приведенных положений, проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность получения истцом дохода, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить прибыль в заявленном размере отсутствуют.

Кроме того, заявленные ко взысканию неполученные доходы не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, не представлена первичная документация, которая положена в расчет выручки за месяц, и подтверждающая реализацию аналогичных услуг, обычно оказываемых предпринимателем. При этом представленные истцом сведения о размере валовой прибыли являются условиями договора о том, что ответчик обязан выбирать определенный объем продукции. и реально не отражает размер упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода, велись необходимые приготовления, а также, что допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволяющим получить упущенную выгоду, в связи с чем решение суда первой в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором N 22/09/2022 - П оказания юридических услуг от 22.09.2022, счетом на оплату N 230922/2 от 23.09.2022, платежным поручением N 261 от 08.10.2022 на сумму 20.000 руб., актом выполненных работ от 07.11.2022.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил основные требования истца в полном объеме.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании валовой прибыли, суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, в размере 16 176 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу N А56-114213/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пастаитали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити" 15 740 руб. задолженности, 4 195,86 руб. неустойки, 16 176 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6312 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Венд Сити" из федерального бюджета 392 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления (платежное поручение от 01.11.2022 N 303).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пастаитали" 573 руб. судебных расходов на оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало