Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59093/23 по делу N А40-70177/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-70177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70177/23

по иску ООО "Базовые материалы"

к ООО "Строительное Управление"

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2023 присуждена к взысканию с ООО "Строительное Управление" в пользу ООО "Базовые материалы" задолженность в размере 1 079 840 руб., проценты в размере 55 858 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 357 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции, указал, что проценты начислены необоснованно в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 07.05.2020 N 07/05-20 БМ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 079 840 руб., которая взыскана в результате рассмотрения настоящего дела и в указанной части решение суда не оспаривается.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 55 858 руб. 59 коп. за период с 09.06.2022 по 07.03.2023.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При решении вопроса о начислении процентов в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2022 по 01.10.2022 основано на требованиях возникших после введения моратория.

Ввиду данного обстоятельства истец исключил из расчета поставки товара до 01.04.2022 (1 поставка от 01.03.2022 на сумму 30 800 руб.).

Поскольку, остальные поставки с 08.06.2022 по 01.10.2022 осуществлены в период действия моратория, такие требования являются текущими и таким образом, начисленные проценты за просрочку оплаты не подпадает под действие моратория.

Расчет процентов истцом произведен с 08.06.2022 (первая поставка после введения моратория) по каждой поставке, и исчисляется со следующего рабочего дня с даты УПД по дату составления иска 07.03.2023.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Ответчиком предоставлен свой расчет процентов, в соответствии с которым датой начала начисления процентов ответчик считает семидневный срок после получения требования об оплате товара в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, так как договором поставки N 07/05-20 БМ от 07.05.2020 срок оплаты товара не предусмотрен.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Кроме того, согласно п.3.9 договора оплата за материал осуществляется в безналичном порядке по предоплате всей суммы, указанной в счете продавца, а согласно п.3.8. основанием для оплаты являются договор, выставленный счет и УПД.

В виду сложившихся отношений между сторонами, оплата материалов осуществлялась ответчиком в основном согласно актам сверки, подписанным между сторонами, по уже осуществленным поставкам, а также по выставленным счетам как после поставки, так и предоплате.

Все поставки осуществлены истцом в надлежащем порядке и сроки, что подтверждает ответчик, а также данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле подписанными сторонами УПД, и кроме того, задолженность по оплатам товара в разные периоды поставок также подтверждается, представленными актами сверок. В виду данных обстоятельств, ответчик не мог не знать о своих обязательствах, об оплате поставленного товара, то есть в данных обстоятельствах моментом востребования оплаты за поставку, является дата поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-70177/23 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина