Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-14690/23 по делу N А32-28167/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-28167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-28167/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (ОГРН: 1105476076353, ИНН: 5406648137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техноэксклюзив" (ОГРН: 1042303658506, ИНН: 2308100770)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - истец, ООО "Тесей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техноэксклюзив" (далее - ответчик, ООО "НПП "Техноэксклюзив") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2021 в размере 870 000 руб., о расторжении договора поставки от 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Тесей" о вызове в судебное заседание для допроса эксперта отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тесей" в пользу ООО "НПП "Техноэксклюзив" взысканы расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тесей" указывает, что в мотивировочной части решения суд указал на то, что представленное в обоснование искового заявления экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Новосибирской области от 06.05.2022 N 016-10-00129 не является экспертным заключением, а по признакам ст. 89 АПК РФ относится к иным документам. При этом, вопреки требований законодательства, судом никаким образом не дана оценка данному экспертному заключению, подготовленному на основании заказа ответчика по настоящему делу. Так, в материалах дела имеется переписка между сторонами, из которой следует, что именно ответчиком самостоятельно, без участия истца было найдено данное экспертное учреждение для производства большего анализа произошедших поломок. Однако, судом надлежащим образом оценка в том числе данному доказательству не дана. Исходя из подготовленного экспертного заключения на стадии претензионных переговоров следует, что указанные дефекты являются дефектами производственного характера, однако судебное заключение имеет противоположные выводы, в связи с чем стороной истца и было заявлено ходатайство о вызове и допросе в рамках судебного заседания эксперта, подготовившего данное заключение. Однако судом было ограничено право на допрос эксперта в судебном заседании в связи с удаленностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Техноэксклюзив" (поставщик) и ООО "Тесей" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 10-21 от 30.09.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование "Машина очистительная для корнеплодов" (оборудование), а покупатель обязался принять это оборудование и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, вид приобретаемого оборудования, его характеристики, количество и стоимость, а также наименование первого перевозчика (экспедиторской компании) и место доставки согласованы и утверждены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора его предметом является - "машина очистительная для корнеплодов", дата выпуска 2021 года, в собранном виде, находящаяся на гарантии.

Цена договора составляла 870 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчетов в виде авансовых 2-х платежей и окончательного расчета путем перечисления сумм на расчетный счет продавца. Пунктом 3 договора определен порядок поставки оборудования после оплаты в полном объеме.

Согласно товарной накладной N 6 от 02.12.2021 товар передан покупателю, в свою очередь, последним произведена полная оплата за поставленное оборудование.

ООО "НПП "Техноэксклюзив" по условиям договора, установленным п. 5.1, гарантировало качество оборудования и его соответствие техническим характеристикам, согласно руководству по эксплуатации на изделие: "машина очистительная для корнеплодов".

Однако, как указывает истец, в период действия гарантийного срока из строя вышел рабочий вал.

По данному факту была направлена претензия N 1 от 21.12.2021 в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Тесей" вынуждено было обратиться в торгово-промышленную палату Новосибирской области для определения наличия дефектов, причин и характера образования дефектов сборки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тесей" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной N 6 от 02.12.2021 (том 1 л.д.47), подписанной сторонами без замечаний и возражений. Сторонами также подписан акт приема-передачи от 02.12.2021 (том 1 л.д. 136), в котором указано, что покупатель осмотрел оборудование; претензий по объему, количеству, качеству, комплектности и сроку поставки оборудования покупатель не имел; при поставке оборудования поставщик передал покупателю, а покупатель принял руководство по эксплуатации на изделие "Машина очистительная для корнеплодов".

Вместе с тем, заявляя исковые требования, ООО "Тесей" обосновывает их поставкой оборудования ненадлежащего качества, в обоснование чего представило заключение торгово-промышленной палаты Новосибирской области N 016-10-00129 от 06.05.2022, согласно которому при неработающем оборудовании было установлено наличие клинообразных зазоров межу смежными деталями конструкции в виде перекоса верхней крышки относительно боковых плит: справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм. Данный дефект вызван нарушением технологического процесса сборки, что не соответствует приложению N 1, согласно которого смежные конструктивные элементы расположены с ровными зазорами. Специалистом установлено наличие коррозии на разных участках оборудования: коррозия крепежных элементов на верхней крышке и боковых стенках; коррозия на поверхности металлического механизма опускания и подъема ручек, транспортных ручек. Данные дефекты вызваны нарушением технологического процесса сборки. Сплошная коррозия на 10 корпусах подшипников, концах 8 валов, выходящих за корпус рабочей камеры, 2 площадках для крепления опор цепи к корпусу машины на правой стороне. Специалистом установлено, что под ненарушенным покрытием в нижней части корпуса: желтые пятна коррозии; сплошная коррозия на участках со сколами и вздутиями полимерно-порошкового покрытия; многочисленные посторонние включения по всей поверхности, в видимой зоне. Данные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса окрашивания, что не соответствует требованиям ГОСТ. Нарушено функциональное использование комплектующих; отсутствие фиксации орошающего механизма: раскручивается при вибрации от проходящей воды при работе электродвигателя и приводного механизма.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований указал, что получив от истца информацию о выходе из строя рабочего вала, письмами N 15 от 24.12.2021 и N 1 от 10.01.2022 просил предоставить акт осмотра оборудования с приложением фото и видео всех частей машины и поврежденного вала; описать процедуру эксплуатации оборудования. В ответ на письма ответчика истцом представлен акт о неисправности от 18.01.2022, при изучении данного акта ответчик пришел к выводу, что ООО "Тесей" использовало оборудование с существенным нарушением правил эксплуатации такого оборудования (к оборудованию не подведена канализация, не соблюдена последовательность загрузки корнеплодов для их очищения, оборудование не очищено от остатков корнеплодов, не соблюдены условиях хранения оборудования). Наличие перекоса верхней крышки относительно боковых плит: справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм, является явным недостатком и могло быть установлено ООО "Тесей" при приемке оборудования.

ООО "НПП "Техноэксклюзив" также обратилось в торгово-промышленную палату Новосибирской области с целью получения заключения. Согласно заключению N 16-10-00037 от 21.02.2022, отсутствуют механические деформации и повреждения корпуса и деталей оборудования; отсутствуют нарушения правил эксплуатации машины: узлы, механизмы, агрегаты без нарушений и повреждений; отсутствуют на деталях и узлах следы механического воздействия, подтекания смазочных и охлаждающих жидкостей; наличие смазки на узлах, деталях; целостность габаритных узлов. Специалистом установлено наличие перекоса верхней крышки относительно боковых плит: справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм; коррозия крепежей элементов на верхней крышке и боковых стенках; коррозия не поверхности металлического механизма опускания и подъемов ручек; коррозия на поверхности оцинкованного металла частей корпуса. Специалистом установлено разрушение узла крепления конца шнура ПА очищающего элемента к верхнему 4-ому валу с левой стороны; разрушены витки очищающего элемента на длине 230 мм.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ООО "Тесей" приняло все меры для проверки качества поставленного оборудования, в том числе в части наличия явных недостатков на оборудовании в виде коррозии и перекоса верхней крышки относительно боковых плит: справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, ООО "Тесей" без каких-либо замечаний и возражений приступило к эксплуатации спорного оборудования, что свидетельствует о том, что оборудование поставлено надлежащего качества (без видимых недостатков).

Между тем, в связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и выявления причин недостатков, а также в целях устранения имеющихся сомнений в достоверности представленного досудебного исследования N 016-10-00037 от 21.02.2022 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Спецэкспертиза" Жоголю А.Ф. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в оборудовании, постановленном на основании договора поставки от 30.09.2021 N 10-21, - машина очистительная для корнеплодов, дата выпуска 2021? В случае положительного ответа, указать какова причина происхождения установленных дефектов (производственная или эксплуатационная)? В случае наличия дефектов, установить в чем причина их возникновения?

2) Возможно ли устранение выявленных дефектов (восстановление работоспособности оборудования)? Если да, определить, какие работы необходимо для этого произвести, а также определить стоимость проведения таких работ.

3) Определить соответствует ли спорное оборудование требованиям ГОСТ или иным техническим условиям, предъявляемым к оборудованию такого рода?

07.06.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в оборудовании, постановленном на основании договора поставки от 30.09.2021 N 10-21, - машина очистительная для корнеплодов, дата выпуска 2021, имеются дефекты:

- обрыв (разрушение) плетеного полиамидного шнура с трубкой ПВХ, срыв гребенок с одного из валов. Повреждения в виде следов (глубоких царапин) на трубке, разрыва шнура и срыва гребенок с вала произошли одномоментно, в ходе эксплуатации машины в результате подклинивания вала инородным предметом с достаточной прочностью и не относящемуся к элементам корнеплодов. Дефект носит эксплуатационный характер;

- разрез трубки ПВХ возник в результате неправомерных действий третьих лиц с применением разрушительных методов;

- дефект коррозии металла, выраженный по локализации неоднородно, с количественным увеличением данного дефекта на деталях, расположенных близко к поверхности пола, а также со стороны расположения вращающихся шкивов, свидетельствует о том, что эксплуатация и хранение машины осуществлялись в условиях наличия на площадке, где она была установлена, грязной воды или грязной водяной пленки с частицами земли, песка, взвесей и т.п. Дефект носит эксплуатационный характер.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что устранение выявленных дефектов (восстановление работоспособности оборудования) возможно. Работы необходимые для восстановления работоспособности оборудования рассмотрены экспертом при исследовании вопроса N 2. Стоимость проведения восстановительных работ составляет 5 893 руб. По работам 4 500 руб.; по материалам 1 393 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что спорное оборудование соответствует требованиям ГОСТ и иным техническим условиям, предъявляемым к оборудованию такого рода.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которую он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для его вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Более того, истцом в материалы дела не представлена письменная позиция относительно проведенной судебной экспертизы, не указаны конкретные противоречия в экспертном заключении, не представлены вопросы, на которые необходимо было эксперту дать ответы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о недостатках экспертного заключения, не принимаются апелляционным судом. Оснований считать выполненное судебное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено. Истцом в установленном законом порядке отводов судебному эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Более того, способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено вышеуказанной процессуальной нормой, однако истец данным правом в суде первой инстанции не воспользовался и соответственно лишил себя возможности делать такие заявления в апелляционном суде.

Оценив представленное в материалы дела заключение торгово-промышленной палаты Новосибирской области N 016-10-00037 от 21.02.2022, судебная коллегия не признает его доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения N 373-2022 от 29.05.2023, полученного впоследствии по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы для разрешения разногласий сторон. Представленные в материалы дела заключения торгово-промышленной палаты Новосибирской области проведены по заказу сторон, при проведении внесудебных экспертиз не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала организацию (специалистов), поставила вопросы, на которые отвечали специалисты. Именно сторона-заказчик самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение специалиста, при этом специалист не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное заключение N 373-2022 от 29.05.2023 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результатами судебного экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты (обрыв плетеного полиамидного шнура с трубкой ПВХ, срыв гребенок с одного из валов; повреждения в виде следов (глубоких царапин) на трубке, разрыв шнура и срыв гребенок с вала) произошли одномоментно, в ходе эксплуатации машины в результате подклинивания вала инородным предметом с достаточной прочностью и не относящемуся к элементам корнеплодов, носят эксплуатационный характер. Разрез трубки ПВХ возник в результате неправомерных действий третьих лиц с применением разрушительных методов. Коррозия металла, выраженная по локализации неоднородно, с количественным увеличением данного дефекта на деталях, расположенных близко к поверхности пола, а также со стороны расположения вращающихся шкивов, свидетельствует о том, что эксплуатация и хранение машины осуществлялись в условиях наличия на площадке, где она была установлена, грязной воды или грязной водяной пленки с частицами земли, песка, взвесей и т.п. Дефект носит эксплуатационный характер. При этом выявленные недостатки носят устранимый характер.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит в т.ч. такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Оценив представленные по делу доказательства, а также экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан тот факт, что выявленные недостатки в поставленном оборудовании носят характер существенных, являются неустранимыми, наоборот, недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, о чем сам ответчик указал в своем письме N 5 от 17.03.2022 (том 1 л.д.144-145) и подтверждено экспертным заключением. Значительная часть недостатков связана в первую очередь с ненадлежащей эксплуатацией спорного оборудования, по существу не являются неустранимыми, и напрямую не относится к качеству поставленного оборудования.

Факт наличия недостатков в оборудовании не является основанием для расторжения договора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что поставленное оборудование является ненадлежащего качества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков истцом не доказаны, что исключает возможность для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-28167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко