Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13611/23 по делу N А65-4572/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А65-4572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Батюшкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу N А65-4572/2023 (судья Хамидуллина Л.В.), по заявлению Батюшкова Дмитрия Николаевича, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва,

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Загидуллин Ренат Рифатович, Апастовский район, пос. ж/д ст. Каратун,

конкурсный управляющий Гарифуллин Фердинат Мотыгуллович, г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00231623 от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Батюшков Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00231623 от 06.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Глава Крестьянского фермерского хозяйства Загидуллин Ренат Рифатович, Конкурсный управляющий Гарифуллин Фердинант Мотыгуллович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Батюшков Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Гафуровой Д. Г. определения N 00231623 от 06.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что из положений пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве прямо следует, что конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника должен представить собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества должника. При этом закон не предусматривает исполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов такого Положения о порядке продажи имущества должника только в случае получения арбитражным управляющим требования кредиторов о проведении оценки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу N А65-11250/2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллин Ренат Рифатович, Республика Татарстан, Апастовский район, пос.жд.ст. Каратун, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мубаракшина Гамиля Камиловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) Мубаракшин Г.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2021 года) в рамках дела N 65-11250/2021 требования Батюшкова Дмитрия Николаевича включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рената Рифатовича в размере 1 295 719,81 руб.

Следовательно Батюшков Дмитрий Николаевич является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-11250/2021, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллина Рената Рифатовича.

Батюшковым Дмитрием Николаевичем направлена жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы КФХ Загидуллина Рената Рифатовича - Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, выразившиеся в непредставлении в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества Должника собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества Должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением Росреестра по РТ вынесено определение N 00231623 от 06.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

В обоснование требований заявитель указал на бездействия со стороны конкурсного управляющего должника, заключающегося в том, что конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует материалов дела, 31.01.2023 в Управление поступило обращение Батюшкова Д.Н. о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения поступившего обращения Управлением установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 14.01.2022 по делу N А65-11250/2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллин Ренат Рифатович (ИНН 160800606803) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 (резолютивная часть) по делу N A65-11 250/2021 конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ф.М.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ сведений о банкротстве, следует, что в период с 09.08.2022 по 10.10.2022 конкурсным управляющим Гарифуллиным Ф.М. проинвентаризировано имущество должника.

Однако, как указал Батюшков Д.Н. в своей жалобе, Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович допустил нарушение п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества Должника собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества Должника.

Изложенное, как полагает заявитель, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего, и ведет к затягиванию сроков процедуры, банкротства, а соответственно, к увеличению расходов на ее проведение, что приводит к нарушению интересов конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства в максимально короткие сроки.

Управлением из открытых источников установлено, что конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника были предприняты следующие меры:

В Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника у ООО "Весна", в перечень которых входили также:

- Плуг скоростной комбинированный ИСК 8 (з/н: 7289. 2019 г.в.) - 1 шт.;

- Автомобиль ГАЗ - САЗ гос. номер С498СК 116 R.US-1 шт.;

- Пресс - подборщик рулонный ПР - 180 М N 53 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А65-20115/2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Главы КФХ Загидуллина Рената Рифатовича -Гарифуллин Фирдинат Мотыгулловича, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу должника, а именно: Плуг скоростной комбинированный ИСК 8 (з/н: 7289, 2019 г.в.) - 1 шт.; Автомобиль ГАЗ - САЗ гос. номер С498СК Мб RUS - I шт.; Пресс - подборщик рулонный ПР- J80 М Я"53 - I шт., на момент рассмотрения жалобы находились на ответственном хранении по договорам ответственного хранения от 10.01.2023.

С учетом изложенного Управлением сделан вывод о том, что конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника и возможность дальнейшей его реализации без потерь в его стоимости и, как следствие, обеспечивает возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов должника, как основную цель банкротства.

Также установлено Управлением, крайняя инвентаризация проведена 23.01.2023, о чём сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 25.01.2023. Таким образом, месячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не нарушен.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Между тем, в жалобе заявителя отсутствовали сведения о направлении в адрес арбитражного управляющего требования об оценке имущества должника.

C учетом изложенного в данном случае арбитражный управляющий должен провести оценку имущества после всех мероприятий по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу в период процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, по итогам рассмотрения указанного обращения Управлением, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При этом главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй п. 5 ст.23 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

В абзаце четвертом п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств относятся к индивидуальным предпринимателям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Загидуллин Ренат Рифатович был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 14.05.2015, о чем в ЕГРИП была внесена запись о регистрации данного лица за основным государственным регистрационным номером 315167300004799. Основным видом деятельности должника являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Следовательно, образованное КФХ Загидуллин Ренат Рифатович осуществляло свою деятельность в форме, предусмотренной п. 5 ст.23 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (п.3 ст.221 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, являющегося крестьянским (фермерским) хозяйством.

Особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в ст.222 Закона о банкротстве.

В силу п.1 названной статьи управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов; в случае, если предприятие должника -крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника -крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее -производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном п.п.4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном ст.130 настоящего Федерального закона (абз.3 п.1 ст.222 Закона о банкротстве).

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со ст.111 и п.4 ст.139 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ст.110 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (абз.2 п.7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления и установлено материалами дела, конкурсный управляющий путем заключения договоров ответственного хранения от 10.01.2023 обеспечивает сохранность проинвентаризированного имущества должника. Крайняя инвентаризация была проведена конкурсным управляющим 23.01.2023, о чем на сайте ЕФРСБ от 25.01.2023 сделана публикация.

Как ранее уже указывалось, в соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества сельскохозяйственного производителя (КФХ) не позволяет производить его реализацию путем продажи отдельных сельскохозяйственных единиц имущества, ввиду того, что данное имущество рассматривается в совокупности как единый комплекс должника. В связи с этим, необходимо произвести возврат каждой единицы имущества, входящей в единый комплекс в конкурсную массу.

Тем самым, у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации единиц имущества должника, и соответственно его действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что проинвентаризированное имущество Должника не является имущественным комплексом (предприятием) КФХ или не входит в состав единого производственно-технологического комплекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерности оспариваемого определение от 06.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении Гарифуллина Ф.М. дела об административном правонарушении по указанной статье.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по делу N А65-4572/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова