Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 20АП-5375/23 по делу N А62-1285/2023

г. Тула

28 сентября 2023 г.

Дело N А62-1285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Биказовой Е.А. (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория качества" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2023 по делу N А62-1285/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория качества" (г. Смоленск, ИНН 6732110482, ОГРН 1156733014283), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 17 370 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года в размере 17 306 руб., пени, начисленные на задолженность за декабрь 2022 года, рассчитанные за период с 17.01.2023 по 31.01.2023 в размере 64 руб. 90 коп., пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория качества" (далее - ООО "Территория качества", ответчик) о взыскании 17 370 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года в размере 17 306 руб., пени, начисленные на задолженность за декабрь 2022 года, рассчитанные за период с 17.01.2023 по 31.01.2023 в размере 64 руб. 90 коп., пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств объема электроэнергии потребленного ответчиком. Указывает, что приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, неисправны и утрачены с 2021 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исправность приборов учета. По мнению апеллянта, расчет потребленной электроэнергии должен производиться по нормативу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Территория качества" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 6710101039 (т.1 л.д.6-10), в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.12 договора ответчик обязуется ежемесячно снимать показания приборов учета электрической энергии и передавать снятые показания приборов учета сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Фактический объем поставленной потребителю электрической энергии (мощности), определяется при наличии приборов учета - исходя из показаний приборов учета, при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления (п. 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2, 5.4 договора).

В соответствии с п. 7.8 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.4. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец декабре 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом снятия показаний ОДПУ, ведомостью электропотребления (т.1 л.д. 15-23, 66-75).

Ответчик обязательства по оплате поставленной в декабре 2022 года электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт потребления энергоресурса, его объем и стоимость являются доказанными, ответчиком документально не опровергнуты, и в отсутствии доказательств его оплаты удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что поскольку ответчик осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами, в силу своего статуса он обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества этих многоквартирных домов. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Судом учтено, что персоналом филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" Смоленского РЭС 11.08.2017 года были проведены инструментальные проверки общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов по адресам: Смоленский район, д. Богородицкое, ул. Викторова, дома 27, 28, 29, 30, 31, 32. По результатам инструментальных проверок приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам.

При проведении контрольного снятия показаний в декабре 2022 года сотрудники филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" Смоленского РЭС не были допущены к расчетным приборам учета.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что расчет электрической энергии потреблённой на общедомовые нужды по многоквартирным домам N N 27, 28, 29, 30, 31 по улице Викторова деревни Богородицкое Смоленского района Смоленской области обоснованно выполнен истцом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления с января 2022 года по февраль 2023 года.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнены, истец произвел начисление неустойки за период с 17.01.2023 по 31.01.2023 в размере 64 руб. 90 коп., с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разъяснениями данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком на дату принятия решения не исполнены, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам апеллянта, истцом представлены полные и объективные данные о фактическом расходе электроэнергии за каждый из спорных многоквартирных домов, полученные от сетевой организации, сводная таблица расчета электропотребления ООО "Территория качества" за декабрь 2022 года. Содержащиеся в указанных документах данные согласуются с содержанием счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания не доверять информации в отношении показаний приборов учета спорных многоквартирных домов, предоставленной сетевой организацией, поскольку ответчиком иного не представлено, в том числе отзыва на иск с документальным подтверждением доводов в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 пункта 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 N 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, действующее законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неисправности приборов учета и выведения их из строя, равно как и не представлено доказательств обращений к гарантирующему поставщику по данному вопросу.

Сомнения ответчика в достоверности показаний приборов учета при отсутствии подтверждающих доказательств не являются основанием для определения объема поставленной в соответствующие многоквартирные дома электроэнергии с применением расчетных способов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета поставленной электроэнергии.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 по делу N А68-1281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик