Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13557/23 по делу N А53-7385/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-7385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2023 по делу N А53-7385/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица администрации Куйбышевского района

о признании незаконным решения,

при участии (после перерыва):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Беркутов В.О. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорстройсервис-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным решения от 07.02.2023 N 061/10/104-245/2023 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и исключении ООО "Дорстройсервис-Уфа" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Куйбышевского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройсервис-Уфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Ростовской области не учтено, что у ООО "Дорстройсервис-Уфа" был заключен договор с ЗАО "ДИГРУС" (контрагент) на изготовление и поставку специализированных контейнеров. Задержка исполнения обязательств по контракту с администрацией Куйбышевского района Ростовской области произошла в связи с задержкой изготовления товара со стороны ЗАО "ДИГРУС". Прямой вины у ООО "Дорстройсервис-Уфа" в невыполнении обязательств по контракту не имеется, чего ни УФАС по Ростовской области, ни судом первой инстанции учтено не было. При этом ООО "Дорстройсервис-Уфа" были предприняты все меры для урегулирования ситуации и предотвращения конфликтной ситуации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ООО "Дорстройсервис-Уфа" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Дорстройсервис-Уфа"об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель ООО "Дорстройсервис-Уфа"не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва представитель ООО "Дорстройсервис-Уфа" не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Суд не усмотрел технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и счел возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 в ЕИС администрацией Куйбышевского района Ростовской области размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 015800030022000065) на контейнеры специализированные. Начальная (максимальная) цена контракта - 954 166,50 руб.

11.11.2022 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО "Дорстройсервис-Уфа" с предложением в 867 766, 50 руб.

21.11.2022 между администрацией Куйбышевского района (заказчик) и обществом с ООО "Дорстройсервис-Уфа" (поставщик) заключен контракт N 01583000300220000650001 по результатам проведения электронного аукциона N 0158300030022000065. Цена контракта составила 867 766, 50 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения контракта до 10.12.2022.

Поставщик направил в адрес заказчика письма (л. д. 44, 42) с просьбой продления сроков поставки товара. С указанными письмами в адрес заказчика направлена информация производителя ЗАО "ДИГРУС" (л.д. 45, 43), согласно которой срок изготовления контейнеров переносится на неопределенный срок.

Заказчик ответными письмами направил поставщику претензии (л.д. 46, 41) с требованием исполнить свои обязательства по контракту.

Товар в установленный договором срок не поставлен.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непоставки товара в полном объеме в указанный контрактом срок. Решение в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено заказчиком в единой информационной системе 18.01.2023. Согласно информации, полученной из единой информационной системы, указанное решение получено поставщиком 18.01.2023, что является датой надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, администрация Куйбышевского района направила обращение о включении сведений в отношении ООО "Дорстройсервис-Уфа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Ростовской области от 07.02.2023 N 061/10/104-245/2023 сведения в отношении ООО "Дорстройсервис-Уфа", а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - Шиловой Ксении Юрьевны (ИНН 027606701680), участнике (члене) корпоративного юридического лица - Каримове Урале Мидхатовиче (ИНН 027616765002) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дорстройсервис-Уфа" обязательств по контракту заказчик 27.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты, надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту поставщиком, заказчиком 27.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес поставщика и размещено в ЕИС 18.01.2023. Заявителем не оспаривается уведомление его о размещении указанного одностороннего отказа в ЕИС. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО "Дорстройсервис-Уфа" о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе является 18.01.2023.

Решение вступило в законную силу 31.01.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Дорстройсервис-Уфа" не устранены в десятидневный срок.

Доводы ООО "Дорстройсервис-Уфа" сводятся к тому, что неисполнение контракта вызвано неисполнением обязательств со стороны контрагента поставщика (производитель товара ЗАО "ДИГРУС"). В качестве подтверждения своей позиции поставщиком представлены информационные письма.

Вместе с тем, антимонопольный орган и суд первой инстаници, оценивая недобросовестность поставщика, правомерно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО "Дорстройсервис-Уфа" принятых на себя обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков поставки, предусмотренных контрактом. Нарушение договора одной из сторон влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Подавая заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие на поставку товара на условиях, указанных в аукционной документации. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта.

Общество, являясь коммерческой организацией, несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением контракта от 21.11.2022 N 01583000300220000650001.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае поставщиком не исполнены существенные условия государственного контракта, в установленный государственным контрактом срок поставщиком не поставлен товар, соответствующий условиям договора.

В обоснование невозможности поставки товара в установленный государственным контрактом срок общество ссылается на текущую финансово-экономическую ситуацию, существенно осложняющую возможность исполнения государственных контрактов в установленные сроки, смещение сроков поставок произошло в связи с обстоятельствами, имеющими внешнеэкономические причины, а также нарушение сроков поставки вызвано неисполнением обязательств со стороны контрагента.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оценивая доводы заявителя о его добросовестном поведении, суд первой инстанции обоснованно установил, что срыв поставки товаров третьими лицами и отсутствие вследствие этого в его действиях вины, не может освобождать заявителя от публично-правовой ответственности. Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Кроме того, антимонопольным органом учтено то обстоятельство, что поставщик неоднократно согласовывал перенос сроков поставки контейнеров, решение о расторжении контракта получено заказчиком 18.01.2023, после истечения срока исполнения поставщиком его обязательств по контракту (10.12.2022).

В рассматриваемом случае ООО "Дорстройсервис-Уфа" не приняло всех возможных действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, обязательства не исполнены). Также в ходе рассмотрения данного дела не представлены доказательства того, что со стороны поставщика товар поставлен заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность поставщика, антимонопольный орган правомерно исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае ООО "Дорстройсервис-Уфа" не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

УФАС по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО "Дорстройсервис-Уфа" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и подрядчиком документах, дало полную и всестороннюю оценку всем доводам ООО "Дорстройсервис-Уфа".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-7385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов