Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52022/23 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении заявление Касьяновой Г.И. о пересмотре положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное судом 03.03.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Г.И. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление Касьяновой Г.И. о пересмотре положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 было отказано в удовлетворении заявления Касьяновой Г.И. о пересмотре положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Касьянова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что спорное имущество принадлежало на момент обращения в суд финансовым управляющим и принадлежит по настоящее время ответчику Смирновой Е.В., хоть и не было зарегистрировано ею в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на то, что суду были представлены доказательства факта приобретения жилого дома в период нахождения должника в браке, доказательства вступления в наследство Смирновой Е.В., суд мотивировал свое решение тем, что ранее должник не представляла в суд первой инстанции сведения о своем семейном положении: наличии супруга и детей. То есть, суд, опираясь на свое ранее вынесенное решение, даже при наличии доказательств отказался признать факт приобретения жилого дома в период нахождения должника в браке, и подтвержденный правоустанавливающим документом факт принятия наследства Смирновой Е.В.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, установленные судебным актом об утверждении порядка реализации спорного недвижимого имуществе не имеет преюдициального значения, поскольку Смирнова Е.В. не участвовала в рассмотрении указанного заявления.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему спору, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Касьяновой Галины Ивановны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-119798/20 утвержден порядок приобретения замещающего жилья должнику отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) в редакции Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику Касьяновой Г.И. отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) и порядке реализации замещаемого жилья в деле о банкротстве NА40-119798/20, представленной финансовым управляющим собранию кредиторов и утвержденной собранием кредиторов должника от 12.10.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, должник ссылается на то, что имущество должника, подлежащее реализации - жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу 119619, г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Смирновой Е.В.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть в части Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Касьяновой Галины Ивановны установив следующий порядок реализации доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, по адресу: город Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:1067, по адресу: г. Москва, 4-ая улица Новые Сады 4-я, владение 5, площадью 2579 кв. м.:

1.1. Реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества в порядке статьи 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене;

1.2. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в суде первой инстанции должник не оспаривала принадлежность ей дома на праве собственности в полном объеме, не ссылалась на факт приобретения дома в браке и не предоставляла соответствующих доказательств в материалы дела. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о пересмотре положения о реализации дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:1067, опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительной сделкой регистрационные действия Касьяновой Галины Ивановны, Смирновой Елены Владимировны и Управления Росреестра по Москве по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 г. в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, указал на то, что факт получения Смирновой Е.В. нотариального свидетельства о праве на наследство только в декабре 2022 года, то есть спустя 22 года после смерти Касьянова В.П., что также, с учетом родственных отношений должника и Смирновой Е.В., фактически было направлено на попытку сокрытия имущества должника, реализуемого финансовым управляющим на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-119798/2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-119798/20 утвержден порядок приобретения замещающего жилья должнику отдельным кредитором за свой счет в редакции Положения о порядке приобретения замещающего жилья должнику Касьяновой Г.И. отдельным кредитором за свой счет и порядке реализации замещаемого жилья в деле о банкротстве, представленной финансовым управляющим собранию кредиторов и утвержденной собранием кредиторов должника от 12.10.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления Касьяновой Г.И. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015005:1067.

Правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Доводы Касьяновой Г.И., являющиеся основанием рассматриваемого заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении порядка приобретения замещающего жилья должнику по существу, сведения о возможности принятия наследства Смирновой Е.В. были и могли быть известны сторонам, а обстоятельства получения свидетельства о наследстве Смирновой Е.В. в декабре 2022 не существовали на момент принятия судебного акта.

Факт единоличного права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в полном объеме исследован и установлен судом при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации указанного дома - в определении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 21.03.2022 г. судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 не является совместно нажитым имуществом должника.

Должник являлась участником указанного обособленного спора, определение суда первой инстанции не было обжаловано.

Кроме того, при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в суде первой инстанции должник не оспаривала принадлежность ей дома на праве собственности в полном объеме, не ссылалась на факт приобретения дома в браке и не предоставляла соответствующих доказательств в материалы дела.

Таким образом, должником не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, которое было утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова