Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-10671/23 по делу N А72-13064/2022

город Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А72-13064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Галигузов М.А., доверенность от 13 марта 2023 года,

от 1 третьего лица - не явился, извещен,

от 2 третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года по делу N А72-13064/2022 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (ИНН 7327091552, ОГРН 1197325009452), город Ульяновск,

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), город Москва,

с участием третьих лиц:

Низамутдинова Рашита Рафагатовича, город Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Низамутдинова Рашита Рафагатовича и Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 452 700 руб. возмещения ущерба; 289 624,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 06.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков, 9 000 руб. расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. возмещение стоимости услуг по подъему грузового тягача седельного Скания G440A4X2NA, а также 22 000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, и 1 185,76 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 31.03.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 10291 от 27.07.2022 г., согласно которому он оплатил истцу 674 300 руб.

Истец, факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению в письменных пояснениях не отрицал, и представил новый расчет задолженности с учетом поступившей оплаты, в котором просит взыскать с ответчика 2 778 400 руб. страхового возмещения; 268 010,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 06.03.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, 28 400 руб. в возмещение убытков, и 36 488,16 руб. судебных издержек.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Также, апелляционным судом учитывается, что ответчиком даже после двух откладываний судебного разбирательства, никакого экспертного учреждения не предложено и денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не переведены.

В связи с чем, повторно заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир Строительных Материалов" на праве собственности принадлежит автомобиль Скания G440A4X2NA, 2020 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20005582029, регистрационный знак К 095 XX 73, на основании заключенного 05.05.2022 г. договора купли-продажи между ООО "Альфамобиль" и ООО "Мир Строительных Материалов", согласно которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателя SCANIA G440A4X2NA, (VIN YS2G4X200055 82029, регистрационный знак К 095 XX 73) а Лизингополучатель принимает его.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга N 04124-КЗН-20-АМ-Л от 16.03.2020 г. в соответствии со ст. 960 ГК РФ, с момента подписания Сторонами акта приема-передачи, права и обязанности по договору страхования (полису) N 1820-82 МТ 0393 AL/AON, заключенному с СОГАЗ АО переходят к Лизингополучателю.

27.03.2020 г. между ООО "Альфамобиль" (Страхователь) и АО "Согаз" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - полис "АВТО-Лизинг/ПАО" N 1820т82 МТ 0393 AL/AON сроком действия с 27.03.2020 г. по 26.03.2023 г. Оплата за 1 и 2 год страхования была оплачена в установленные в договоре добровольного страхования сроки.

Страховая сумма за 2 год страхования определена в размере 5 680 000 руб. Выгодоприобретателем, в случае полной гибели/хищения транспортного средства, является Лизингодатель (ООО "Альфамобиль"), в случае частичного повреждения транспортного средства - Лизингополучатель (ООО "Мир Строительных Материалов") в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга N 04124-КЗН-20-АМ-Л от 16.03.2020 г.

Полис действует на основании Генерального договора N 0018 МТ 0000AL от 14.11.2018 г., Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, в ред. от 10.07.2018 г.

17.07.2021 г. в 18:45 час. на 1 250 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск водитель Низамутдинов Р.Р., управляя автомобилем Скания, регистрационный знак К 095 XX 73, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP COOL V7 РЕФРИЖЕРАТОР, регистрационный знак АН 8991 73, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

23.07.2021 г. Солодовников С. В., действующий на основании доверенности N 5 от 16.06.2021 г., обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

13.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплаты в размере 2 930 198,40 руб. в счет возмещения ущерба; 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков; и 9 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, но претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 8.3.4 Договора N 0018МТ 0000AL об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности, заключенного между ответчиком (Страховщик) и ООО "Альфамобиль" (Страхователь), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан после получения всех необходимых документов (п. 8.1 настоящего Договора) в течение 10 рабочих дней должен принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями настоящего Договора и Правил.

Согласно п. 8.3.1 Договора N 0018МТ 0000AL в течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем) провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; выдать направление на СТО в течение 2 рабочих дней со дня признания события страховым.

Таким образом, направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 10.08.2021 г., но оно было выдано 28.08.2021 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, по информации СТОА, на которую выдали направление на ремонт, направление не было согласовано с ответчиком по сумме, по перечню запасных частей и степени ремонтных воздействий.

Согласно п. 12.4 "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в ред. от 10.07.2018 г., в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Также, согласно п. 3 Допсоглашения N 4 к Генеральному договору N 0018 МТ 0000AL об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.12.2019 г., в случаях, если ТС на гарантии завода-изготовителя, то страховщик выдает направление только на СТОА официального дилера. Размер ущерба определяется по калькуляции страховщика в случае, если у Страховщика отсутствует договор с СТОА официальным дилером в регионе нахождения ТС.

Транспортное средство Scania G440A4X2NA2020 г.в., регистрационный знак К 095 XX 73, находится на гарантии и располагается в регионе Ульяновская область. В Ульяновской области имеется официальный дилер Scania, однако кузовной ремонт у данного дилера не осуществляется (информация согласно интернет-сайту scania.com - официальная страница Scania; согласно телефонному звонку данному дилеру).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (ст. 943 ГК РФ).

25.10.2021 г. посредством курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (накладная N 78022567) ответчиком была получена претензия, с просьбой: принять транспортное средство Scania G440A4X2NA, регистрационный знак К 095 XX 73, в течение 5 календарных дней после получения настоящей претензии на ремонт, подтвердить согласованные сроки, сумму ремонта; при невозможности организации ремонта, осуществить страховую выплату по приложенным реквизитам; осуществить выплату в размере 30 000 руб. за оплату услуг по подъему грузового тягача седельного Скания G440A4X2NA.

06.05.2022 г. ответчиком был направлен ответ (исх. N СГ-61091), согласно которому ответчик пришел к выводу, что в результате события произошедшего 17.07.2021 г., транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая.

В случае подтверждения доводов, истец просил оставить годные остатки и произвести страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков по приложенным реквизитам.

В целях определения стоимости устранения дефектов и стоимости годных остатков, истец обратился к ИП Звереву Д.А.

Согласно экспертному заключению N 45/2022/А от 25.04.2022 г., составленному ИП Зверевым Д.А., стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составляет 3 789 131, 56 руб., что меньше 70 %.

Согласно экспертному заключению N 58/2022/А от 30.06.2022 г., составленному ИП Зверевым Д.А, стоимость годных остатков SCANIA G440A4X2NA,0 VIN YS2G4X20005582029, регистрационный знак К 095 XX 73, составила 2 749 801,60 руб. Стоимость ТС на дату оценки согласно полису КАСКО составила 5 680 000 руб. Размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 2 930 198,40 руб.

13.07.2022 г. посредством услуг курьерской службы Курьер Сервис Экспресс (накладная 75646249) в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести следующие выплаты по приложенным банковским реквизитам ООО "Мир Строительных Материалов": 2 930 198,40 руб. в счет возмещения ущерба; 4 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков; 9 000 руб. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, но претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал, и считает, что повреждения автомобиля составили более 70 % стоимости.

Определением суда от 20.01.2023 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер", эксперту Мальцеву А.С., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania G440A4X2NA, регистрационный номер К 095 ХХ 73, на дату проведения оценки?

2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с превышает 70 % от его страховой стоимости, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению N 2023-01/09 ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер",

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Scania G440A4X2NA, регистрационный номер К 095 ХХ 73, на дату проведения оценки составила: без учета износа - 3 452 700 руб., учетом износа - 2 154 900 руб.;

- так как стоимость восстановительного ремонта т/с меньше 70 % от его страховой стоимости, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, ссылаясь на то, что рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта N 2023-01/09 от 21.02.2023 г. подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз; также считает, что эксперт необоснованно занижает стоимость восстановительного ремонта, в расчете не учтены, с целью не превышения 70 %, расходные материалы для окраски, так стоимость окраски, включая материалы, составила 26 880 руб.; в акте осмотра зафиксированы не все повреждения, таким образом, не выполнены требования п. 3.8.1 ЕМ 432-П, п. 6.25 МИНЮСТ 2018, ст. 8 ФЗ 73; эксперт не верно определяет каталожный номер запасных частей - облицовка бампера правого, крылья задние, зеркало правое, таким образом, не выполняет требование п. 3.6.4 ЕМ 432-П, п. 7.13 МИНЮСТ 2018.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил, что расчет произведен на основании программы аудатекс, рекомендована в 2018 г. МИНЮСТОМ; расчет затрат по лакокрасочным работам выполняется автоматически, учитывая окрашена или неокрашена заменяемая деталь; учитывается стоимость всех расходных деталей на основании акта осмотра, все позиции учтены, так, расколотый кронштейн задний правый учтен в дополнительных 2 % стоимости всех запасных частей, как деталь крепежа; крыло правое верхнее (стр. 23, 3 позиция); повреждения панели крыши (правая часть) в калькуляции указано крыша боковина правая (номер 2322); лонжерон передний правый - изображение в рецензии непонятно, при этом согласно калькуляции меняется вся правая боковина (2106) в сборе с учетом лонжерона; накладка правая спойлера (2050), подножка нижняя правая (2176); бак в сборе с крышкой (2176, 3101,3102), корпус вещевого ящика - теплоизоляция глушителя (2904); каталожные номера приближены к необходимым деталям, стоимости оригинальных деталей в РФ нет, произведена замена номеров каталожных деталей, СКАНИЯ не торгует в РФ, номера модели соответствуют и подходят, выпущены позднее.

Пояснения эксперта ответчиком не оспорены.

В части того, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности судом, подписка о предупреждении по ст. 307 УК РФ содержится в т. 2 л.д. 56 и определении суда о назначении судебной экспертизы. Довод о том, что предупреждение произведено руководителем, ошибочно, так как в подписке содержится указание на разъяснение руководителем экспертной организации ст. 55 АПК РФ эксперту.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение эксперта обоснованно судом принято как одно из доказательств по делу, подтверждающее доводы истца и досудебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика 289 624,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 06.03.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки, расчет процентов истцом определены в соответствии с действующим законодательством, с учетом мораторного периода, ответчиком не оспорены, и контррасчет судам не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суды признают его верным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающему прав ответчика, а ответчиком расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 28 400 руб. (из расчета 5 680 000 * 0,5 %) - в возмещение убытков, понесенных в связи с расходами на оплату услуг по подъему грузового тягача седельного Скания G440A4X2NA.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение требования и расходов по оплате услуг по подъему грузового тягача седельного Скания G440A4X2NA представлены договор N 005/2021 на оказание услуг с применением специальной техники, заключенный истцом с ООО "Симбирская высота", Акт N 132 от 18.07.2021 г., платежное поручение N 758 от 13.08.2021 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5 % от страховой суммы по транспортному средству.)

Расчет убытков произведен истцом с учетом названного пункта Правил (5680000 * 0,5% = 24 800 руб.)

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг по подъему грузового тягача седельного Скания G440A4X2NA.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения убытков истцу, а ущерб должен быть возмещен стороной в полном объеме в соответствии со ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Указанный в названных статьях принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Ответчик, предъявленный истцом к взысканию размер убытков, не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 28 400 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 000 руб. расходы за проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков, 9 000 руб. расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, и 1 488,16 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на досудебные экспертизы в сумме 13 000 руб. на основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 были необходимы истцу для реализации права на защиту в суде, вызванные отказом ответчика, представленные экспертные отчеты соответствует требованиям относимости, допустимости.

При определении размера понесенных расходов судом обоснованно учтено, что представленное досудебное экспертное заключение содержит не только оценку, но и исследование и выводы о возможности причинения повреждений, то есть является результатом не только оценочной, но и автотехнической экспертизы.

Факт несения расходов по оплате досудебных экспертиз подтверждается материалами дела (договорами, экспертными исследованиями, платежным поручением).

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 22 000 руб. суд обоснованно возложил на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подтверждены кассовыми чеками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 488,16 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 665 руб. государственной пошлины, поскольку истцом были уточнены требования, но оплата госпошлины произведена не была.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2022 г. ответчиком в пользу истца было уплачено 674 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 10291 от 27.07.2022 г.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых подтвердил, что истцом от ответчика были получены денежные средства в указанной сумме, которые ошибочно не были им учтены в исковом заявлении, и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Затем истец представил в суд апелляционной инстанции новый расчет исковых требований с учетом ранее поступившей ему от ответчика оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, об удовлетворении требований истца с учетом поступившего расчета исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 554 руб. за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года по делу N А72-13064/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Материалов" (ИНН 7327091552, ОГРН 1197325009452) 2 778 400 руб. - страхового возмещения; 268 010,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 г. по 06.03.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, 28 400 руб. - в возмещение убытков, 36 488,16 руб. - судебных издержек, 34 130 руб. - в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Материалов" (ИНН 7327091552, ОГРН 1197325009452) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 554 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Материалов" в доход федерального бюджета 2 665 руб. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов