Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-13831/23 по делу N А53-9500/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-9500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Соколов В.Г. по доверенности от 01.06.2023, представитель Рыжкина Н.В. по доверенности от 20.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электротехническая компания ТМХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2023 по делу N А53-9500/2023 по иску ООО "КАСКАД-Ф" к ООО "Электротехническая компания ТМХ" о взыскании долга, неустойки, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Ф" (далее - истец, ООО "КАСКАД-Ф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" (далее - ответчик, ООО "ТМХ-Электротех") о взыскании 2 001 240 руб. долга по договору поставки N 21 от 17.01.2022, а также 200 124 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Ф" о взыскании задолженности (переплаты) по договору поставки N 21 от 17.01.2022 в размере 28 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-Ф" взыскано 2 001 240 руб. долга, 200 124 руб. неустойки, 34 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электротехническая компания ТМХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар ООО "ТМХ-Электротех" получен не был. Отгрузка товара не осуществлялась. Транспорт под погрузку не направлялся. В ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие отгрузку товара, не предоставлены. Ввиду не поставки товара в адрес ООО "ТМХ-Электротех" было подано заявление о преступлении в правоохранительные органы. 27.01.2023 г. СУ МУ МВД России (Новочеркасское) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ведется расследование.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Ф" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Электротех" (покупатель) заключен договор поставки N 21 от 17.01.2022.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям к указанному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По спецификациям N 12 от 11.10.2022 к договору поставки N 21 от 17.01.2022 поставщик должен поставить товар, согласованный сторонами, а именно: Лак КО-916 К (45 кг) ТУ 6-02-1-012-89 на сумму 2 001 240 руб. (включая НДС) в срок 7-10 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки N 21 от 17.01.2022. Согласно счетам-фактурам поставщиком поставлен, а покупателем принят товар.

В адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на нее не был получен.

Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар, ответчиком товар принят, что подтверждено УПД от 12.10.2022 N 104, 18.10.2022 N 109.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами. Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов N ЭТ-3832 от 09.11.2022 подписан ответчиком, содержит его печать, соответствующую печати на договоре поставки N 21 от 17.01.2022. В акте сверки ответчиком подтверждена задолженность перед истцом.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 001 240 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 200 124 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% (Десять процентов) от суммы такого обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставке от 17.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания ТМХ" о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 17.01.2022 в размере 28 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Поступившее в суд встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ООО "ТМХ-Электротех" и ООО "Каскад-Ф" заключен договор поставки от 17.01.2022 N 21, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям к указанному договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. В соответствии со спецификацией от 01.08.2022 N 10 к договору поставщик должен поставить товар, а именно ленту ЛЭТСАР-КФ 0,5x26-II тип X ТУ 38.103171-80 в период с августа по декабрь 2022 года в объеме 5 000 кг.

Истец по встречному иску указал, что ООО "ТМХ-Электротех" оплатило продукцию на общую сумму в размере 28 500 000 руб. Однако указанная продукция в адрес ООО "ТМХ-Электротех" фактически не поступила. Для доставки грузов ООО "ТМХ-Электротех" сотрудничает с транспортной компанией ООО "Салаир". Письмами директора департамента корпоративной защиты ООО "Салаир" 14.11.2022, 15.11.2022, а также выпиской из журнала N 324 учета въезда выезда автотранспорта подтверждается, что лента ЛЭТСАР-КФ 0,5x26- II тип X ТУ 38.103171-80 в адрес покупателя не поступала. Ввиду вышесказанного ООО "ТМХ-Электротех" подано заявление о преступлении в правоохранительные органы. 27.01.2023 СУ МУ МВД России (Новочеркасское) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование. По причине того, что фактическая поставка ленты ЛЭТСАР КФ 0,5 в количестве 5 000 кг в адрес ООО "ТМХ-Электротех" не осуществлена, в настоящее время у ООО "Каскад-Ф" имеется задолженность в размере 28 500 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о куплепродаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно спецификации N 10 в качестве обстоятельств во встречном иске в порядке ч. 3 статьи 70 АПК РФ, доставка товара осуществлялась автотранспортом (транспортной компанией) покупателя на условиях поставки: в месте нахождения товара (выборка на складе поставщика) при условии оплаты товара в течение 10 дней с даты отгрузки.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Как следует из статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

Согласно п. 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 21 от 17.01.2022 является действующим до 31.12.2023 включительно.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 21 от 17.01.2022 при приемке товара в случае обнаружения несоответствия по количеству, покупатель в срок не более трех рабочих дней вызывает представителя поставщика телеграммой для составления рекламационного акта.

В обоснование поставки товара на указанную во встречном иске сумму ООО "Каскад-Ф" представлены УПД (счета-фактуры) от 14.09.2022 N 86, от 16.09.2022 N 88, от 16.09.2022 N 89, акт сверки от 09.11.2022, фотоматериалы процесса погрузки товара в транспортные средства ООО "ТМХ-Электротех".

Согласно п. 3.7 договора поставки, при выборке товара датой поставки является дата, указанная в УПД.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, ответственность за товар, как и право собственности на него перешло к ООО "ТМХ-Электротех" в момент подписания УПД по каждой партии товара, и в последующем переход права собственности дополнительно подтвержден подписанием сторонами акта сверки от 09.11.2022.

Как следует из представленных ООО "Каскад-Ф" доказательств, ООО "ТМХ-Электротех" приняло указанный во встречном иске товар, подписало УПД и оплатило его на условиях спецификации N 10 к договору, тем самым подтверждая надлежащую поставку товара.

ООО "Каскад-Ф" пояснило и ответчиком не оспорено, что с сентября 2022 г. и до направления претензии ООО "ТМХ-Электротех" в марте 2023 г. замечаний по количеству, качеству товара от ООО "ТМХ-Электротех" не поступало.

Таким образом, риск произошедшей после принятия товара со стороны ООО "ТМХ-Электротех" его утраты, в том числе ввиду хищения, лежит на ООО "ТМХ-Электротех" как собственнике товара.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии между сторонами соглашений об электронном документообороте правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 генеральному директору ООО "Каскад-Ф" Лебедькову Ф.А. поступило письмо с предложением (оферта) подключится к электронному документообороту, подписанное генеральным директором ООО "ТМХ-Электротех" Скуратко М.Ф.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, стороны изменили порядок подписания документов с момента направления ООО "Каскад-Ф" первой УПД в адрес ООО "ТМХ-Электротех".

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и др.).

Принимая во внимание, что со стороны различных должностных лиц ООО "ТМХ-Электротех" направлялись документы: запросы, оферты, запрос цен, конкурсная документация, на осуществление поставок, а также договор, спецификации, высылались иные документы, а именно: УПД и акты сверок в подтверждение предыдущих и последующих поставок относительной спорной от разных исполнителей в том числе посредством электронной почты, а письма приходили с электронных адресов ООО "ТМХ-Электротех", принадлежность которых ответчиком по первоначальному иску не оспариваются (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд соглашается с доводом ООО "Каскад-Ф" о том, что полномочия подписавшего УПД (счета-фактуры) от 14.09.2022 N 86, от 16.09.2022 N 88, от 16.09.2022 N 89 лица - Макеевой М.А явствовали из обстановки.

Суд также учитывает, что поставка товара по первоначальному иску ООО "ТМХ-Электротех" не оспорена, однако при подписании УПД стороны также использовали электронный документооборот.

Также, ООО "ТМХ-Электротех" акт сверки не оспаривается, который подписан со стороны покупателя на бланке, содержащем штрих код ООО "ТМХ-Электротех", содержит в себе номер, присвоенный покупателем, и скреплен подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя и печатями участников сделки.

Суд правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах, не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа (данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 N Ф10-2890/16).

Ответчиком представлены доказательства своевременного отражения продажи товара истцу в налоговой отчетности общества - книга продаж ООО "Каскад-Ф" за 3 и 4 кварталы 2022 г., содержащие сведения о счетах-фактурах от 14.09.2022 N 86, от 16.09.2022 N 88, от 16.09.2022 N 89 (встречный иск), а также счетах-фактурах от 12.10.2022 N 104, 18.10.2022 N 109 (первоначальный иск).

Апелляционным судом установлено, что после судебного заседания в суде первой инстанции, в материалы дела поступили документы от МИФНС N 17 по Московской области (книга продаж ООО "Каскад-Ф" за 3 и 4 кварталы 2022 г.), которые не учитываются при вынесении решения по делу, поскольку не были оглашены судом и исследованы в судебном заседании.

Согласно поступившим по запросу суда из МИФС N 13 по Ростовской области сведениям из книги покупок ООО "ТМХ-Электротех" за 3 и 4 квартал 2022 г. с учетом всех корректировок в окончательном виде истцом по встречному иску отражены все указанные выше покупки по счетам-фактурам от 14.09.2022 N86, от 16.09.2022 N 88, от 16.09.2022 N 89 на общую сумму 28 500 000 руб. (встречный иск), а также счетам-фактурам от 12.10.2022 N 104, 18.10.2022 N 109 на общую сумму 2 001 240 руб. (первоначальный иск).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.

Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 N 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71487):

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

На основании п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 представлен вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Соответственно, ООО "ТМХ-Электротех" заявило в налоговый орган, что товары, принятые от ООО "Каскад-Ф", приняты к учету и получены оригиналы счетов-фактур по данным поставкам.

Поскольку ООО "ТМХ-Электротех" не доказан факт переплаты по указанной во встречном иске поставке, в то время как ООО "Каскад-Ф" представлены достаточные и допустимые доказательства поставки товара по счетам-фактурам от 14.09.2022 N 86, от 16.09.2022 N 88, от 16.09.2022 N 89 на общую сумму 28 500 000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований,

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "ТМХ-Электротех" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-9500/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин