Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-7245/23 по делу N А47-874/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет+" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-874/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Лабоскина К.Е. (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом) после перерыва;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Клыкова С.В. (генеральная доверенность от 01.04.2022, доверенность в порядке передоверия от 28.04.2022, доверенность от 14.12.2017, паспорт, диплом) после перерыва.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет+" (далее - ответчик, ООО "Приоритет+") о взыскании 99 796 руб. 58 коп., в том числе 76 884 руб. 89 коп. основного долга, 22 911 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 (л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 исковые требования ГКР "ВЭБ.РФ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 27-29).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Приоритет+" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений) ее податель указывает, что по условиям предоставления субсидии ООО "Приоритет+" не имело право менять численный состав работников. Поскольку один сотрудник решил уволиться из ООО "Приоритет+", зная об этом, директором заранее был принят новый сотрудник, чтобы не снижать общую численность работников. Таким образом, при исполнении кредитного договора нарушений со стороны заемщика допущено не было. Однако, после увольнения сотрудника в течение месяца ответчику поступает звонок от ПАО "Сбербанк" о нарушении условий субсидирования. ООО "Приоритет+" комментирует ситуацию и направляет ПАО "Сбербанк" электронное письмо 18.05.2021 о том, что нарушений условий субсидирования не допущено. Больше никаких обращений на протяжении 2-х лет со стороны ПАО "Сбербанк" ответчику не поступало. На момент заключения кредитного договора численность работников ООО "Приоритет+" составляла не менее 80% человек по данным сервиса ФНС России по состоянию на 01.06.2020. Увольнение одного сотрудника и принятие другого сотрудника не привело к изменению численности на конец каждого месяца базового периода, что подтверждается данными СЗВ-М за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 г., представленными в ПФР РФ. С учетом изложенного заявленное истцом требование является неправомерным. Кроме того, 11.01.2021 изменялся юридический адрес ООО "Приоритет+", вместе с тем суд первой инстанции вынес решение без надлежащего уведомления ответчика.

К апелляционной жалобе обществом "Приоритет+" приложено дополнительное доказательство - копия сообщения по кредитному договору.

ГКР "ВЭБ.РФ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20.07.2023 ввиду необходимости представления обществом "Приоритет+" письменного обоснования невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (сообщение по кредитному договору) суду первой инстанции для целей решения вопроса о приобщении документа к материалам дела применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, на судью Томилину В.А.

19.07.2023 от ООО "Приоритет+" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым в качестве подтверждения довода о неподтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору приложены дополнительные доказательства - копии сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. (исходная), за сентябрь 2020 г. (дополняющая), за октябрь 2020 г. (исходная), за октябрь 2020 г. (дополняющая), за ноябрь 2020 г. (исходная), за декабрь 2020 г. (исходная), за декабрь 2020 г. (дополняющая), за январь 2021 г. (исходная), за январь 2021 г. (дополняющая), за февраль 2021 г. (исходная), за февраль 2021 г. (дополняющая), за март 2021 г. (исходная), за март 2021 г. (дополняющая), за апрель 2021 г. (исходная), за апрель 2021 г. (дополняющая), за май 2021 г. (исходная), распоряжений на перечисление кредита от 16.10.2020, 19.10.2020, 06.11.2020, 27.11.2020, платежного поручения от 18.07.2023 N 75 на сумму 3 000 руб.

Представленные обществом "Приоритет+" дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения спора, за исключением платежного поручения от 18.07.2023 N 75 на сумму 3 000 руб., поскольку назначение платежа и получатель средств не соответствуют требованиям для признания факта уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (в платежном поручении имеется указание на перечисление денежных средств по исполнительному листу для погашения задолженности по алиментам).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.08.2023 ввиду необходимости представления истцом и третьим лицом письменных мотивированных возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней и представленных ответчиком документов; подробного обоснования требований и мотивированного расчета предъявленной к взысканию задолженности со ссылкой на условия договора, которые нарушены ответчиком.

ГКР "ВЭБ.РФ" представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, на судью Камаева А.Х.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.09.2023. Суд повторно предложил истцу и третьему лицу представить подробное обоснование наличия оснований для взыскания спорной задолженности применительно к условиям кредитного договора, а также признал обязательной явку в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

ПАО "Сбербанк" представлены дополнительные пояснения к отзыву, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящегося в трудовом отпуске, на судью Жернакова А.С.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 14.09.2023 представители ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк", которым судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечили. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют.

В связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2023 до 12 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференц в том же составе суда в присутствии представителей ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк".

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) между ПАО "Сбербанк" (кредитор или банк) и ООО "Приоритет+" (заемщик) 21.09.2020 заключено кредитное соглашение N 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F (далее - соглашение) на открытие кредитной линии в размере 181 340 руб. 40 коп.

Условиями соглашения предусмотрена возможность списания кредитной задолженности общества перед банком в полном объеме. При этом списание банком кредитной задолженности общества субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил N 696.

В качестве одного из условий списания задолженности по Соглашению в размере 100% общество взяло на себя обязательство по сохранению численности работников в течение периода наблюдения по Соглашению на конец каждого отчетного месяца не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020. Также необходимо было, чтобы отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 0,9.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 4.3.1 договора после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В силу п. 4.3.2 договора кредитор обязуется передать поручителю нотариально заверенные копии документов, удостоверяющие требования к должнику, по которым права кредитора перешли к поручителю, и передать права, обеспечивающие эти требования в соответствующем объеме, в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поручителем требований кредитора по договору.

Как указывает истец, ООО "Приоритет+" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по Кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к поручителю (ГКР "ВЭБ.РФ") за исполнением обеспечиваемых обязательств, что подтверждается требованием от 26.08.2021 N 337.

ГКР "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 76 884 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 N 99.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с кредитным договором, истец направил в его адрес требование об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате задолженности и неустойки, послужило основанием для обращения ГКР "ВЭБ.РФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт исполнения истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом "Приоритет+", пришел к выводу о правомерности требований корпорации "ВЭБ.РФ" о взыскании задолженности в размере 76 884 руб. 89 коп. и финансовых санкций за нарушение сроков возврата суммы долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Действия банка при исполнении условий кредитования должны учитывать цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила N 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией.

Суть поддержки состояла в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 309-ЭС22-28369 по делу N А07-26757/2021).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено главой 27 данного Кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле кредитного соглашение N 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F, заключенного с обществом "Приоритет+", указано, что кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами N 696.

Следовательно, положения Правил N 696 непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Пунктом 2 Правил N 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Как следует из пункта 5 Правил N 696, имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:

"базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

Аналогичные условия содержатся в кредитном соглашении N 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F.

Согласно пункту 5 кредитного соглашения дата открытия лимита - 21.09.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора, и истекает 30.11.2020 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

В соответствии с пунктом 6 кредитного соглашения дата полного погашения выданного кредита:

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021;

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора на период наблюдения - 30.06.2021.

Заемщик уведомлен и согласен о списании задолженности заемщика по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей, при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами N 696.

Списание задолженности заемщика по договору при соблюдении условий, указанных выше, осуществляется в размере:

- 100 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9;

- 50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8. Списание задолженности заемщика перед кредитором по договору при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Правилами N 696 и при принятии решения о списании задолженности заемщика осуществляется кредитором не позднее 01.04.2021.

Согласно пункту 7 кредитного соглашения по окончании базового периода договора последний переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода /(включительно) и заканчивается 31.03.2021 (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

По окончании периода наблюдения по договору последний переводится в период погашения в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика по договору в размере 50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору.

В случае его наступления такой период начинается с 01.04.2021 и заканчивается 30.06.2021 (включительно).

Договор переходит на период погашения и кредитор направляет заемщику в срок до 31.03.2021 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору.

Представитель ПАО "Сбербанк" на вопрос суда апелляционной инстанции, не смог пояснить по каким причинам Банк перевел кредитное соглашение, заключенное с обществом, на период погашения по кредитному договору (соглашению).

Из пункта 11 и 24 Правил N 696 следует, что численность работников заемщика является значимым показателем, который учитывается для определения максимальной суммы кредитного договора. А также после получения кредита поддержание данного показателя контролируется кредитной организацией.

Пунктом 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30%.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных Правил.

Подтверждение выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11 Правил N 696, осуществляется получателем субсидий на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Службы.

В информационном сервисе Службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Службу для целей реализации данных Правил не реже одного раза в месяц. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13И-22474 указано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил N 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил N 696, получателю субсидии необходимо использовать размещенные в информационном сервисе ФНС России данные по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что при этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, а также условиями кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные на 01.06.2020, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Иной порядок определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрен.

Таким образом, из указанных положений следует, что Банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающих по состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

С учетом изложенного, для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения Банк обязан использовать в отношениях с обществом ту численность работников, которая была рассчитана при заключении соглашения с учетом начала действия базового периода договора.

Для разрешения подобного рода споров определяющее значение имеет установление численности работников заемщика, из которой исходил Банк при определении размера максимальной суммы кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не проверил правильность расчета Банком максимальной суммы кредитного договора, и не определил из какой численности работников заемщика фактически исходил Банк при определении максимальной суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагал истцу и третьему лицу представить письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений к ней и представленных ответчиком документов, а также подробное обоснование и мотивированный расчет предъявленной к взысканию задолженности со ссылкой на условия договора, которые нарушены ответчиком.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом определения апелляционного суда не исполнены, что в свою очередь не позволяет суду проверить правильность расчета Банком максимальной суммы кредитного договора, определить из какой численности работников заемщика фактически исходил Банк при определении максимальной суммы кредита.

Однако установление данного обстоятельства - из какой численности работников заемщика исходил Банк при определении максимальной суммы кредита - имеет существенное значение для разрешения спора.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог дать пояснения по обстоятельствам спора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Как указывает общество "Приоритет+", на момент заключения кредитного соглашения N 8623LMTHSK4RGQ0QQ0QZ3F численность работников ООО "Приоритет+" составляла не менее 80% человек по данным сервиса ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Доказательства того, что по состоянию на 01.06.2020 численность работников ООО "Приоритет+" превышала численность, отраженную в представленных ответчиком суду апелляционной инстанции сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (л.д. 62-69 оборот), ни истцом, ни третьим лицом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с сентября 2020 года по май 2021 года следует, что увольнение одного сотрудника и принятие другого сотрудника не привело к изменению численности на конец базового периода.

Кроме того, на основании пункта 13 Правил N 696 кредитный договор (соглашение), в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению).

Соответствующее уведомление направляется получателем субсидии заемщику до 31 марта 2021 г. (включительно).

Как утверждает апеллянт, после увольнения сотрудника в течение месяца ответчику поступает звонок от ПАО "Сбербанк" о нарушении условий субсидирования, ООО "Приоритет+" комментирует ситуацию и направляет ПАО "Сбербанк" электронное письмо 18.05.2021 о том, что нарушений условий субсидирования не было, при этом больше никаких обращений на протяжении 2-х лет со стороны ПАО "Сбербанк" ответчику не было.

Данные утверждения апеллянта ни истцом, ни третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы корпорации "ВЭБ.РФ" о том, что ответчиком в судебном порядке не были обжалованы действия Банка по переводу кредитного соглашения на период погашения.

Не опровергнув данные ответчика о численности работников на момент заключения спорного кредитного соглашения, совершенные Банком действия признаны судом апелляционной инстанции формально осуществленными в соответствии с условиями договора.

Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для перевода спорного кредитного соглашения на период погашения по кредитному договору (соглашению) и в связи с этим направления корпорации "ВЭБ.РФ" требования от 26.08.2021 N 337 об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту.

По изложенным основаниям, заявленные корпорацией "ВЭБ.РФ" требования к обществу "Приоритет+" о взыскании задолженности в размере 76 884 руб. 89 коп. и неустойки в размере 22 911 руб. 69 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований корпорации "ВЭБ.РФ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 99 796 руб. 58 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 992 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 3 992 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2022 N 11803 на сумму 1 879 руб. и от 23.01.2023 N 2314 на сумму 2 113 руб. (л.д. 8-9).

Данные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты ответчиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 по делу N А47-874/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отказать в полном объеме.

Взыскать с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев