Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 12АП-7392/23 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

28 сентября 2023 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-11196/11 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представителя акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2022 года N 11ША-267/1942,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Гетте Н.С.

09 июня 2023 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "СтатусПлюс" (далее - ООО "СтатусПлюс") поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, одновременно заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Михеева О.Л., Машталева В.П., Тычко В.В., ООО "Аметист-Юг", Ганаровскую И.А., Лазареву Е.А., Мережа О.С., КБ "Москоммерцбанк", АО "Райффайзенбанк", ООО "АМТ банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтатусПлюс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции дал неполную (неправильную) оценку оснований для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку АО "БТА Банк" (далее также Банк) ввел в заблуждение суд указывая на наличие задолженности основного должника ООО "Микс" (ООО "Миг") и поручителей, залогодателей, выразившуюся в сокрытии Банком (не учёте им ряда платежей), наличия оснований считать кредитные обязательства прекращёнными, отсутствие факта кредитования Банком должника, а следовательно его недобросовестности при заявлении требования кредитора.

Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-11196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества "БТА Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, по условиям которого Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20 марта 2013 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых, в последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2008 года к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21 апреля 2008 года к договору банковского займа.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09 августа 2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 года N 1, от 01 апреля 2008 года N 2, от 17 июня 2008 года NN 3-5, от 30 июля 2008 года NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09 августа 2007 года:

- между ООО "Митас" и АО "БТА Банк" заключен договор ипотеки от 05 сентября 2008 года N РФ08/123;

- между ООО "Виктория-М" и АО "БТА Банк" заключен договор ипотеки от 05 июня 2008 года N РФ08/83;

- между ООО "Вояж" и АО "БТА Банк" заключен договор ипотеки от 04 июля 2008 года N РФ08/103, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Митас" совместно с ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж" реорганизованы путем слияния в ООО "КЛОН".

Таким образом, ООО "КЛОН" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имело перед АО "БТА Банк" ООО "Митас", ООО "Виктория-М", ООО "Вояж".

В связи с невыполнением ООО "Миг" своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2010 года по делу N А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05 сентября 2008 года NN РФ08/123.

Кроме того, обязательства заёмщика обеспечены поручительством Михеева O.JI. и Машталева B.П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился с иском в суд о взыскании с поручителя Машталева В.П. задолженности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЛОН" требование АО "БТА Банк" в размере 116 791 239 руб. неустойки.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" послужили вступившие в законную силу и не исполненные должником судебные акты, а также, установленные судом, факты нарушений должником (правопредшественниками должника) условий заключённых договоров цессии (зарегистрированы в публичном реестре), которые также подтверждены судебными актами.

Согласно кассационному определению судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/2010 судом установлено, что выдача кредита производилась частями на основании заявок заёмщика, все поданные заявки заёмщика о выдаче кредитных средств удовлетворялись банком в установленный договором срок, при этом, в заявках заёмщика указывались (подтверждались) существенные условия договора, относительно размера вознаграждения по кредиту и размер необходимых ему денежных средств. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.13 и 3.1.14 кредитного договора, банк вправе прекратить кредитование в случае ухудшения финансового состояния деятельности заёмщика, по мнению банка, а также по своему усмотрению отказать в выдаче очередного транша без объяснения причин. С условиями кредитования были ознакомлены и поручитель и залогодатели, взятые на себя обязательства по возврату кредита ни должником ООО "Микс", ни поручителем Машталевым В.П. надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 03 марта 2010 года общая сумма невозвращённых денежных средств составила 2 210 081 684,91 руб.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на не заключённой кредитной сделке в составе генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09 августа 2007 года и договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года, в то же время данные кредитные обязательства прекращены на основании соглашения сторон N 2 от 21 ноября 2008 года и соглашения о зачёте требований N 1 от 23 декабря 2008 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 06 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12- 11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб. из них: 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. налог, 443 745 664,02 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Миг", а именно заявлением об уточнении требований конкурсного кредитора - АО "БТА Банк", направленного 25 октября 2010 года в материалы дела N A12-11127/2010, по состоянию на 03 марта 2010 года размер задолженности ООО "Миг" перед банком составлял 2 210 081 684,91 руб.

Требования АО "БТА Банк" из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО "Миг" в рамках дела N А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности, наличии соглашений, прекращающих кредитные обязательства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N 2-2/2013 с Михеева O.Л. (также являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12 сентября 2007 года сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу, исполнен Михеевым O.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.

Вопреки доводам заявителя, в рамках дела N А12-46608/2015 судом нe назначалась экспертиза подлинности подписи Машталева В.П. на договоре банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года.

Определением суда от 23 июня 2016 года по делу N А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22//р заключенного между АО "Банк Гуран Алем" и Машталевым В.П., назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Машталева B.П. на договоре поручительства.

В ходе рассмотрения судом дела N А12-11127/2010 ни Машталевым В.П. (определением суда от 04 сентября 2012 года извещался судом о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миг"), ни ООО "Миг", ни ООО "КЛОН" возражений относительно погашения (отсутствия) задолженности перед банком не заявляли, иных редакций кредитных договоров в суд не представляли, не ссылались на прекращение действия как кредитных договоров, так и договора поручительства.

Среди прочего, в обоснование своих требований, ООО "Статус Плюс" указано на то, что 21 ноября 2008 года соглашением сторон N 2 между АО "БТА Банк" и заемщиком ООО "Микс", залогодателями и поручителем Михеевым О.Л. согласовано условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком, а 23 декабря 2008 года между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" в лице Михина А.А. заключено соглашение о зачете требований N 1 в соответствии, с которым стороны прекратили обязательства сторон по кредитам путем проведения зачета встречных однородных требований. 27 декабря 2008 года АО "БТА Банк" предоставил основному заемщику ООО "Микс" письмо за N 13 об отсутствии задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09 августа 2007 года и договору банковского займа. 27 декабря 2008 года АО "БТА Банк" предоставил ООО "Микс" письмо за N 13 о прекращении кредитных обязательств, в связи с погашением заемщиком ООО "Микс" задолженности по Генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09 августа 2007 года и договору банковского займа.

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2022 года по делу N А12-10175/2021 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П.), суд пришел к выводу, что указанные соглашения не имеют правового значения для рассматриваемого судом спора, поскольку в своей совокупности, вышеизложенное свидетельствует о ничтожности (мнимости) указанных соглашений, как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ). В рамках указанного спора, судом проанализировано содержание указанных соглашений, а также судебные акты, опровергающие существование указанных соглашений в спорный период.

Активы, перечисленные в соглашениях (100 % долей в уставном капитале ООО "Сфера", недвижимое имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:030131:750, 34:34:030131:751, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:346030131:13 по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, д.2) на баланс АО "БТА Банк" не поступало, право Банка на них в публичном реестре не регистрировалось.

Ни одна из сторон с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в суд не обращалась.

Анализ содержания судебных актов по делу N А12-13451/2010 (банкротство ООО "Сфера") свидетельствует о том, что имущество, о передаче которого Банку в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств, Банку не передавалось, а реализовано в составе конкурсной массы ООО "Сфера" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-13451/2010). По результатам торгов, договор заключен с ООО "Статус Плюс" (сообщение о результатах торгов N 1502502 от 23 декабря 2016 года на сайте https://bankrol.fedresurs.ru/ в Информационно-телекоммуникационной системе "Интернет").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о прекращении обязательств ввиду полного погашения основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг") своих обязательств перед Банком, являются несостоятельными, а приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не подпадают под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд отметил, что ООО "СтатусПлюс" принадлежит к группе компаний "Диамант", подконтрольной Михееву О.Л., что установлено в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого Михеева O.Л. (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года по делу N А12-45752/2015, от 22 июля 2016 года по делу N А12-45752/1915, от 16 декабря 2019 года по делу N А12-31736/2019, от 27 марта 2020 года по делу N А12-5421/2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N Л40-122284/15-38-403 "Б", определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-122284/15-38-403 "б" от 10 ноября 2020 года по делу NА40-123670/15-18-492Б, от 21 февраля 2020 года по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", а также постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А12-2801/11, от 27 апреля 2015 года по делу N А12-25302/2014, от 25 октября 2016 года по делу N А12-45752/2015, от 14 марта 2018 года по делу N А12-45752/2015, от 11 октября 2016 года по делу N А12-45752/2015 и др.).

Вопреки обстоятельствам, на которые указывает апеллянт, имущество в счет погашения кредитных обязательств, Банку не передавалось, а приобретено самим ООО "Статус Плюс" на торгах ООО "Сфера" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-13451/2010), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом ООО "Статус Плюс".

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аффилированным (связанным) с ГК "Диамант" лицом (ООО "СтатусПлюс") направлено на преодоление судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в привлечении Михеева О.Л., Машталева В.П. в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не являются сторонами указанных правоотношений, судебный акт по данному делу непосредственно не влияет на их права и обязанности, при этом, само по себе участие кредиторов в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к участию в настоящем обособленном споре.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2023 года по делу N А12-11196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук