Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-6113/23 по делу N А45-11995/2023

г. Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-11995/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-6113/2023) на решение от 11.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11995/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (ОГРН 1082224001310), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 123 694 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Дом-Сервис", ответчик-1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО, ответчик-2) о взыскании субсидиарно неустойки по договору N РТС254А210004 (Д) от 19.02.2021 в размере 123 694 руб. 44 коп.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мастер-Дом-Сервис", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО взыскана неустойка по договору N РТС254А210004 (Д) от 19.02.2021 в размере 22 906 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил 22 дня просрочки, руководствуясь представленными ответчиком формальными доказательствами о наступлении неблагоприятных погодных условий; по мнению подателя жалобы, представленные справки не свидетельствуют о наличии погодных условий, препятствующих выполнению работ, именно в месте нахождения объекта строительства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.08.2023.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчиком) и ООО "Мастер-Дом-Сервис" (подрядчиком) заключен договор N РТС254А210004 (Д) от 19.02.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области (далее - объекты), указанных в адресном перечне объектов (приложение N 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1), с техническим заданием (приложение N 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение N 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (приложение N8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по ремонту фасада многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 13.01.2022) составила по адресу: г. Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 55, - 4 581 275 руб. 51 коп.

На основании пункта 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021, срок выполнения капитального ремонта фасада: начало выполнения - 15.04.2021, окончание выполнения работ - 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 22.11.2021.

Комиссией для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области от 17.03.2022 принято решение о не взыскании штрафных санкций за период с 19.11.2021 по 22.11.2021 (4 дня).

Неустойка начислена истцом за период с 22.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 265 713 рублей 98 копеек. Истцом из количества дней просрочки исполнения обязательств исключены 4 дня как просрочка выполнения работ по независящим от подрядной организации причинам, период просрочки составил 58 дней.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ООО "Мастер-Дом-Сервис" претензия N ИС-02051 от 22.03.2022, а также в адрес АСОНО претензия N ИС-00639 от 27.01.2023 с требованием оплаты неустойки в размере 265 713 руб. 98 коп. за 58 дней просрочки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Неисполнение ответчиками требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ввиду добровольной платы ответчиком-1 неустойки в размере 142 019 рублей 54 копеек, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 123 694 рублей 44 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60.1, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением комиссии по урегулированию ситуаций, возникающих при проведении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области от 17.03.2022, придя к выводу о нарушении ответчиком срока выполненных работ, исковые требования удовлетворил частично, исключив из периода просрочки дни, когда вследствие неблагоприятных погодных условий приостанавливалось выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 9.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения ответчиком работ за пределами установленного договором срока, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.11.2021, подписанными сторонами и заверенными печатями.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.09.2021 по 22.11.2021 составила 265 713 руб. 98 коп. за 58 дней просрочки обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что решением комиссии по урегулированию ситуаций, возникающих при проведении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области от 17.03.2022 за период с 19.11.2021 по 22.11.2021 штрафные санкции не взыскиваются, таким образом исключаются 4 дня.

Ответчиком были представлены доказательства направления уведомлений о приостановлении работ (пункт 2.1.17 договора), общий журнал работ N 1, справка АНО Западно-Сибирского Метеоагентства по данным метеостанции Учебная (Новосибирск) за период 01.04.2021 по 30.07.2021 и с 01.08.2021 по 31.10.2021, подтверждающие наступление неблагоприятных погодных условий как основания для приостановления и продления срока выполнения ремонтных работ, из чего следует, что количество дней, подлежащих исключению из периода просрочки, составляет 23 дня.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что 30.06.2021 работы не приостанавливались, поскольку согласно общему журналу работ N 1 в указанный день в графе наименование работ отражено выполнение работ: "штукатурка по сетке поверхностей фасада с автовышки", таким образом из периода просрочки исключается 22 дня.

Довод апеллянта о том, что справка АНО Западно-Сибирского Метеоагентства по данным метеостанции Учебная (Новосибирск) не может считаться документом, подтверждающим наступление неблагоприятных погодных условий, как основания для приостановления или продления срока выполнения ремонтных работ, поскольку является формальным, крайне неинформативным документом, и не позволяет сделать вывод, в каком районе города Новосибирска, в какое время выпадали осадки, какой вид и характер осадков, подлежит отклонению с учетом того, что истцом со своей стороны не представлены доказательства наличия другой ближайшей метеостанции к объекту ремонтных работ, как не представлены и доказательства отсутствия неблагоприятных погодных условий в г. Новосибирск в спорный период. Ссылка истца на отсутствие в справке такой значимой информации как средняя скорость ветра и температура, количество осадков, время их выпадения, несостоятельна, поскольку требования к форме и содержанию таких справок ни договор, ни Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), не устанавливают. При этом в случае необходимости истец имел возможность самостоятельно обратиться за дополнительной информацией о погодных условиях в спорный период, что им сделано не было.

Согласно пункту 223 Положения N 615 сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При этом, в апелляционной жалобе её податель фактически не оспаривает возможность приостановления работ ввиду неблагоприятных погодных условий, а также уведомление об этом со стороны подрядчика, однако, полагает, что соответствующие обстоятельства должны подтверждаться иными доказательствами, между тем, справки, представленные ответчиком, документально не опровергает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что подрядчик приостанавливал выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, о чем информировал заказчика, соблюдая условия договора, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 906 руб. 38 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Судья

Р.А. Ваганова