Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-40513/23 по делу N А40-218815/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-218815/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦАН-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-218815/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП Будович Юлии Ивановны (ИНН 770500030110, ОГРН 304770000553560)

к ООО "МЦАН-Недвижимость" (ИНН 7704206473, ОГРН 1027739835562)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании от истца: Дащинский Б.А. по доверенности от 27.09.2022 г., уд. адвоката N 3244 от 27.01.2003; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будович Юлия Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦАН-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.255.000 руб. за период август 2019 г. - июль 2022 г., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 4.245.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.08.2019 г. (договор 1), N б/н от 01.07.2020 г. (договор 2), N б/н от 01.06.2021 г. (договор 3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.255.000 руб., неустойку в размере 1.415.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 565.494 руб. 65 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N б/н от 01.08.2019 г. (договор 1), N б/н от 01.07.2020 г. (договор 2), N б/н от 01.06.2021 г. (договор 3), по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 137,7 кв.м (этаж 1 (комнаты (1,2,3,4,5,7), расположенное по адресу: Москва Плотников пер., д. 20/21.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1 договоров, арендная плата за помещение устанавливается в размере 222.000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца аренды (п. 3.2 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, за ним образовалась задолженность за период август 2019 г. - июль 2022 г. на общую сумму 4.255.000 руб., в следующих размерах:

- по договору N б/н от 01.08.2019 г. в размере 1.779.000 руб.,

- по договору N б/н от 01.07.2020 г. в размере 678.000 руб.,

- по договору N б/н от 01.06. 2021 г. в размере 1.798.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 4.255.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 4.245.000 руб. за период с 06.08.2019 г. по 01.08.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.415.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-218815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева