Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-15635/20 по делу N А50-39661/2017

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-39661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Салуквадзе Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года

о взыскании с Салуквадзе Дмитрия Сергеевича в пользу Мун Игоря Эдуардовича 177 737 руб. 82 коп. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А50-39661/2017

о признании ООО "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года от Салуквадзе Дмитрия Сергеевича (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович, члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 27.01.2018.

Определением суда от 18.01.2019 Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Алексей Николаевич, члена СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 09.07.2019 Борисов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 09.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галева Эльвира Николаевна, член Некоммерческого партнерства "ЦФОП АПК".

Определением суда от 14.12.2021 Галева Эльвира Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.02.2022 от ПАО "Т Плюс" в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами должника большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Мун Игоря Эдуардовича.

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

17 апреля 2023 года Мун И.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Салуквадзе Д.С. в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 177 737 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Салуквадзе Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 12 737,82 руб.

Салуквадзе Д.С. ссылается на то, что Мун И.Э. практически сразу же после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника обратился с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства. С момента утверждения Мун И.Э. в качестве конкурсного управляющего должника прошло чуть более двух месяцев до подачи им заявления о прекращении процедуры. Полагает, что Мун И.Э. каких-либо усилий для достижения результата в процедуре банкротства не совершал, каких-либо мероприятий, за исключение публикации и проведения собраний кредиторов, не проводил. Отмечает, что Мун И.Э не мог не знать о проблемах с финансированием процедуры банкротства должника, однако при данных обстоятельствах он дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, с учетом объема совершенных Мун И.Э. действий по антикризисному управлению, справедливым вознаграждением в данном случае будет 60 000 руб. - 47 262,18 руб. (фактически выплачено) = 12 737,82 руб.

От арбитражного управляющего Мун И.Э. поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована Салуквадзе Д.С.

Решением суда от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращен в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Мун И.Э., ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период 01.07.2022 по 16.02.2023 в размере 177 737,82 руб. (225 000 руб. - 47 262,18 руб.), обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мун И.Э. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Мун И.Э. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 01.07.2022 по 16.02.2023.

По расчету конкурсного управляющего размер вознаграждения за указанный период составил 225 000 руб., выплачено 47 262,18 руб., остаток задолженности 177 737,82 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2023 производство по делу о признании ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является Салуквадзе Д.С.

Возражая по заявленному требованию, Салуквадзе Д.С. ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб., а в связи с частичной выплатой вознаграждения просил установить вознаграждение в размере 12 737,82 руб. Отмечал, что с момента утверждения Мун И.Э. в качестве конкурсного управляющего должника прошло чуть более двух месяцев до подачи им заявления о прекращении процедуры. Полагает, что Мун И.Э. каких-либо усилий для достижения результата в процедуре банкротства не совершал, каких-либо мероприятий, за исключение публикации и проведения собраний кредиторов, не проводил. Указывал, что Мун И.Э не мог не знать о проблемах с финансированием процедуры банкротства должника, однако при данных обстоятельствах он дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в отношении конкурсного управляющего Мун И.Э. не подавались заявления о признании его действий (бездействий) незаконными.

Оснований полагать, что арбитражный управляющий Мун И.Э. действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, затягивал соответствующую процедуру, не имеется, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мун И.Э.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Мун И.Э. проведены 2 собрания кредиторов, принято участие в рассмотрении в судебном порядке споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего, осуществлено опубликование сведений в ЕФРСБ.

На какие-либо нарушения, допущенные со стороны арбитражного управляющего, кредитор не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мун И.Э.

Ссылка кредитора на то, что Мун И.Э не мог не знать о проблемах с финансированием процедуры банкротства должника, однако при данных обстоятельствах он дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, отмену судебного акта не влечет.

Так кандидатура арбитражного управляющего Мун И.Э. была выбрана на собрании кредиторов. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был рассмотрен судом только 18.01.2023. При этом 20 сентября 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Определением суда от 22 сентября 2022 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 10 октября 2022 года. Затем для целей совершения дополнительных процессуальных действий, представления участниками спора дополнительных доказательств судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения до 13 февраля 2023 года.

Расчет арбитражного управляющего по вознаграждению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Салуквадзе Д.С. в пользу Мун И.Э. вознаграждение в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу N А50-39661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев