Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6043/23 по делу N А45-495/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (заменен на судью Чикашову О.Н.)
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" (07АП-6043/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-495/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" (ИНН 5405308963, г. Новосибирск)

к Мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа увеличить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130107а и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130107а от 29 декабря 2017 года на

три года,

встречное исковое заявление мэрии города Новосибирска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталова Ю.С. по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" (далее - заявитель, ООО "Магазины Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска увеличить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130107а, выраженного в письме "О направлении информации" от 25.05.2022 года N 31/19/08082, и обязании Мэрию города Новосибирска продлить срок действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29 декабря 2017 года N 130107а на три года.

29.03.2023 через сервис "Мой Арбитр" от Мэрии города Новосибирска поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Магазины Сибири" земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, (1), посредством демонтажа нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, (1), и подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472; в случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу взыскивать с ООО "Магазины Сибири" в пользу мэрии города Новосибирска 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки

исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения у ООО "Магазины Сибири" в пользу мэрии города Новосибирска земельный участок с кадастровым номером 54:35:074570:472, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 1, посредством демонтажа силами ООО "Магазины Сибири" нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход (1) и подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:074570:472; в случае неисполнения решения суда по истечении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскал с ООО "Магазины Сибири" в

пользу мэрии города Новосибирска 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО "Магазины Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказал факт того, что на момент обращения с письмом о продлении срока действия договора договор действовал; ни закон, ни правоприменительная судебная практика не содержит положений и выводов, что направленный в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора приравнивается к обращению в суд; просит дополнительно снизить законную неустойку, поскольку она существенно, минимум в 6 раз превышает размер арендной платы, суд верно указал, что размер неустойки не должен вести к обогащению мэрии, но не учел это обстоятельство; у мэрии есть законом установленное право самостоятельно демонтировать объект и требовать возмещения своих затрат (без исполнительного производства, силами администраций района) - это следует из Решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 года N 1336, утвердившего "Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска", раздел 6).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между мэрией и ЗАО Сибирское агентство "Экспресс" заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130107а на срок до 29.11.2018, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074570:472 10 кв.м., для эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по ул. Восход, (1).

Так как арендатор продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 54:35:074570:472 Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25.05.2020 между мэрией города Новосибирска, АО Сибирское агентство "Экспресс" п ООО "АА Инвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Арендатором земельного участка стало ООО "АА Инвест".

01.06.2020 между мэрией, ООО "АА ИНВЕСТ" и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Арендатором земельного участка стало ООО "Магазины Сибири".

25.01.2022 мэрией в адрес Ответчика направлено уведомление N 31/19/00873 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с которым Договор считается прекращенным с 01.05.2022.

Письмом от 25.05.2022 N 31/19/08082 мэрия отказала Обществу в продлении договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Магазины Сибири" обратилось с иском в суд. По встречному исковому заявлению мэрия указала на то, что ООО "Магазины Сибири" осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований, поскольку 25.01.2022 мэрией в адрес Общества направлено уведомление N 31/19/00873 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается прекращенным с 01.05.2022.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что письмом от 25.01.2022 N 31/19/00873 арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору соответствующее уведомление.

Поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, арендодатель вправе был заявить об отказе от него в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем после истечения установленного срока договор между арендодателем и арендатором прекращается.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения истца в Департамент с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, Департамент выразил свою волю на прекращение договора и заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем направления уведомления от 25.01.2022, что применительно к срочному договору было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке в отсутствие соглашения сторон срочный договор не может быть расторгнут, если только в самом договоре не предусмотрено иное

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии у ООО "Магазины Сибири" права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, и соответствующей обязанности у Департамента являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела 17.03.2023 специалистом Управления проведен осмотр Земельного участка, по результатам которого установлено, что частично в границах Земельного участка размещен нестационарный торговый объект (киоск), эксплуатируется. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Согласно акту обследования администрации Октябрьского района города г. Новосибирска от 17.03.2023 N 28-03 были установлены аналогичные обстоятельства, что и актом от 17.03.2023 N884841, а именно нестационарный торговый объект не демонтирован, ведется коммерческая деятельность по продаже хот-догов, горячих и холодных напитков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив, что ООО "Магазины Сибири" не исполнило возложенную на него обязанность по возврату земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право мэрии подлежит восстановлению путем истребования из чужого незаконного владения у ответчика земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, (1), а именно: торгового киоска (реализация периодической печати).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, на то, что у мэрии есть законом установленное право самостоятельно демонтировать объект и требовать возмещения своих затрат (без исполнительного производства, силами администраций района) - это следует из Решения Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 года N 1336, утвердившего "Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска", раздел 6), апелляционный суд расценивает, как уход ответчика от исполнения принятых на себя обязательств во возврату земельного участка в надлежащем состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов.

Мэрией также было заявлено требование о взыскании с ООО "Магазины Сибири" неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в сумме по 1000 руб. в день до момента исполнения настоящего судебного акта.

Довод ООО "Магазины Сибири" относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости снижения ее размера, не обоснован.

Установив баланс интересов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до вышеуказанной суммы. Оснований для повторного снижения размера судебной неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также частично удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 14.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-495/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" - без удовлетворения.

Постановление считается принятым после объявления резолютивной части.

Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (стать 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании статьи 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-495/2023 для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Чикашову О.Н.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазины Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н.Чикашова

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров