Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-49511/23 по делу N А40-80026/2023

г.Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-80026/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2023 года по делу N А40-80026/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН 7701944514, ОГРН 5117746071097)

к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 7728113806, ОГРН 1027739475279 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании неустойки по этапу 6 Договора ИГК 1522730103532217000241016 N 29/16-11 от 31.01.2017 в размере 752 447,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Заказчик) и ИКИ РАН (Исполнитель) заключен Договор ИГК 1522730103532217000241016 N 29/16-11 от 31.01.2017 (далее - Договор) на выполнение СЧ ОКР на тему: "Создание комплекса многозональной спутниковой съемки среднего разрешения КМСС-2 для КА "Метеор-М" N 2-1, N 2-2, N 2-3 и N 2- 4". Шифр СЧ ОКР "КМСС-2".

Согласно Ведомости исполнения Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору) срок выполнения этапа 6 - 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора не позднее срока выполнения работ по этапу СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки этапа СЧ ОКР, подписанный ВП с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу СЧ ОКР, в том числе, работ, выполненных соисполнителями.

В установленный Договором срок обязательства по этапу 6 Исполнителем не выполнены. Акт приемки этапа 6 поступил в АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 29.06.2021 с письмом ИКИ РАН от 23.06.2021 исх. N 11204/2697/21-57 (вх. N 5512/х/н от 29.06.2021), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 8.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства по этапу 6 Договора. Исполнителем подлежит уплате неустойка в размере 752 447 руб. 02 коп.

В адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия от 21.10.2022 исх. N НТ-100/6403/х, которая доставлена в адрес Ответчика 24.10.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506476010477.

На указанную Претензию получен ответ ИКИ РАН от 30.12.2022 исх. N 11204/5223/22-15 об отказе в удовлетворении ее требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу 6 Договора за период 01.01.2021 по 29.06.2021 составил 752 447 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что фактически истец принял результаты работ 18.01.2021, так как по завершении работ по этапу N 6 28.12.2020 ответчик передал истцу лётный образец КМСС-2 (накладная от 28.12.2020). В ходе проведённых в период с 15.01.2021 по 18.01.2021 испытаний переданный лётный образец принят заказчиком без замечаний, допущен к дальнейшим технологическим операциям и к комплексным испытаниям в составе космического аппарата "Метеор-М" (протокол от 18.01.2021 N АБ.24-2759/21).

Так, по мнению истца, ответственность в виде начисления неустойки наступает только при условии нарушения основной обязанности исполнителя - выполнить работы и передать результат работ в установленный срок.

Также ответчиком утверждается, что задержка в подписании акта приёмки была вызвана необходимостью согласования фиксированной цены работ по этапу N 6.

При этом, как указывает ответчик, длительное согласование фиксированной цены просрочку исполнения не создаёт, поскольку не относится к основному обязательству по выполнению работ и передаче их результата заказчику, в связи с чем не может повлечь ответственность исполнителя по правилу статьи 330 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Ведомости исполнения Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору) срок выполнения этапа 6 - 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.3 Договора не позднее срока выполнения работ по этапу СЧ ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки этапа СЧ ОКР, подписанный ВП с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу СЧ ОКР, в том числе, работ, выполненных соисполнителями, включая документы, подтверждающие выполнение работ по этапу СЧ ОКР.

Согласно Ведомости исполнения Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Договору) отчетным документом по этапу 6 Договора помимо накладной является Технический акт, который был направлен в адрес АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с письмом ИКИ РАН от 23.06.2021 исх. N 11204/2697/21-57 (вх. N 5512/х/н от 29.06.2021), то есть за пределами срока выполнения работ.

Протокол испытаний от 18.01.2021 не является отчетным документом, предусмотренным п. 5.3 Договора, в связи с чем его подписание не свидетельствует о приемке Истцом работ.

Довод ответчика о том, что у истца не наступили неблагоприятные последствия от несвоевременной сдачи этапа СЧ ОКР, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное представление ответчиком отчетных документов препятствовало оформлению истцом Акта приемки работ по этапу Государственного контракта N 016-8564/15/353 от 25.12.2015 во исполнение которого заключен Договор (о чем указано в п. 1.2 Договора), в котором указываются все отчетные документы, полученные от соисполнителей.

Довод ответчика о том, что задержка в подписании Акта приемки была вызвана длительностью процедуры согласования фиксированной цены работ по этапу 6 не соответствует действительности, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку АО "Корпорация "ВНИИЭМ" направило в ИКИ РАН согласованный протокол фиксированной цены по этапу 6 Договора с письмом от 03.02.2021 исх. N АГ- 29/513/х - задолго до даты представления ИКИ РАН отчетных документов с письмом от 23.06.2021 исх. N 11204/2697/21-57 (вх. N 5512/х/н от 29.06.2021).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-80026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова