Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59219/23 по делу N А40-89500/2019

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-89500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Беляева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-89500/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о взыскании с Беляева Владимира Викторовича в пользу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны сумму вознаграждения в размере 176 090,35 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ",

при участии в судебном заседании: Барило Е.В. лично по паспорту от В.В. Беляева - Демьянко Д.П., по дов, от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в отношении ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" (ИНН 7735586659 ОГРН 1127746552141) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" (ИНН 7735586659 ОГРН 1127746552141) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Агафонова Нина Анатольевна (ИНН 632125010733).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" (ИНН 7735586659 ОГРН 1127746552141) завершено.

Арбитражный управляющий Барило Е.В. обратился с заявлением о взыскании с Беляева Владимира Викторовича вознаграждения в размере 176 090,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 суд взыскал с Беляева Владимира Викторовича в пользу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны сумму вознаграждения в размере 176 090,35 руб.

Не согласившись с определением, Беляев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении, отклоняя возражения Беляева В.В. относительно неразумности действий временного управляющего, приведших к образованию расходов, взыскиваемых с Беляева В.В., суд ограничился констатацией того факта, что отчет временного управляющего не оспаривался при вынесении решения о признании должника банкротом. Между тем, данный вывод суда является формальным и не основанным на анализе разумности действий арбитражного управляющего исходя из установленных законом целей процедуры конкурсного производства. По существу, суд уклонился от проведения надлежащей правовой оценки действий арбитражного управляющего применительно к тому, что по итогам процедуры банкротства имущества у должника выявлено не было, а все расходы были возложены исключительно на Беляева В.В., который, к тому же не являлся первоначальным заявителем по делу о банкротстве. Также судом не была дана правовая оценка доводам Беляева В.В. относительно наличия оснований для возложения имущественной ответственности на первоначального заявителя по делу о банкротстве и руководителей должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.09.2020 по делу N А40-89500/2019-78-90 взыскано с ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" (ИНН 7735586659 ОГРН 1127746552141) в пользу арбитражного управляющего Барило Евгении Владимировны фиксированное вознаграждение в размере 178 838,70 руб., а также понесенные расходы по делу о банкротстве ЗАО "ЕСПКонтракт ГмБХ" на общую сумму 24 029,13 руб.

Суд установил, что сумма вознаграждения и расходов за счет средств должника в процедуре конкурсного производства погашена лишь частично в размере 26 777,48 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о закрытии расчетного счета должника.

Оставшаяся часть расходов арбитражного управляющего Барило Е.В. за ведение процедуры банкротства ЗАО "ЕСП-Контракт ГмБХ" составляет 176 090,35 рублей.

Поскольку заявителем по настоящему делу являлся ОО "Ориконт-Нара", который заменен на Беляева Владимира Викторовича, суд первой инстанции правомерно заявление удовлетворил.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что имеются основания для снижения размера вознаграждения, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, возможность отказа во взыскании невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения обусловлена доказанностью осведомлённости такого управляющего об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника. При этом бремя доказывания осведомлённости временного управляющего об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, возложено на заявителя.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у временного управляющего информации о завышенной стоимости активов должника по сравнению с балансовой, невозможности их реализации, безнадежности дебиторской задолженности ко взысканию, выводе имущества в преддверии банкротства.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у временного управляющего имелись сведения о недостоверности указанных в бухгалтерской отчетности данных, выводе имущества, списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию. Доказательств того, что у временного управляющего имелись сведения, на основании которых можно было прийти к выводу о недостоверности данных бухгалтерского баланса и недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, не имеется.

Как указано арбитражным управляющим, руководителем должника не была своевременно передана документация должника, ввиду чего временным управляющим было направлено заявление об истребовании документов должника.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства было выявлено имущество должника, а именно, дебиторская задолженность, которая в дальнейшем взыскивалась конкурсным управляющим.

Доводы апеллянта о том, что к нему не перешли обязанности заявителя по делу о банкротстве, ошибочны, противоречат п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", были правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с требованием к руководителям должника, также ошибочны - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено, действия арбитражного управляющего незаконными не признавались, доказательства того, что он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлены.

Оснований, по которым временный управляющий должен был признать указанную дебиторскую задолженность безнадежной ко взысканию, Беляевым В.В. не приведено.

Сам по себе факт несогласия с действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-89500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов