Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-64591/23 по делу N А40-308649/2018

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-308649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" Фичор Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-308649/18,

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ИНН: 3123217312)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (ИНН: 2311131063),

о взыскании 9 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Турышев П.В. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЮС" обратилось в суд с заявлением к ООО "ГОРОД"о взыскании 9.800.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 принят отказ ООО УК "ТЮС" от иска. Прекращено производство по делу N А40-308649/18.

К/у ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

Исследовав представленное заявление, материалы дела, заявленный отказ ООО УК "ТЮС" от заявленных требований в полном объеме принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу прекращено по п. 1 пп. 4 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (ИНН 7801401568) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) принято к производству с возбуждением дела о банкротстве N А08-9617/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 заявление кредитора ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ТЮС" признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) по делу N А08-9617/2020 ООО Управляющая компания "ТЮС" признано несостоятельным (банкротом) с введением в его отношении процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фичор Александр Валериевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2022 и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

В силу п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В процессе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО УК "ТЮС", последним неоднократно заявлялись отказы от исков к контрагентам, чем были нарушены права кредиторов ООО УК "ТЮС".

В преддверии банкротства недобросовестный должник, в том числе, может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305- ЭС17-12763 (1, 2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает, в частности, возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

На указанные обстоятельства указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.06.2021 г. по Делу N 305-ЭС21-1766(1,2).

И.о. конкурсного управляющего считает, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемой сделки - отказа от иска, послужившего основанием для прекращения производства по делу N А40-308649/18 у ООО УК "ТЮС" уже существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так как заявители не являются кредитными организациями, то можно сделать обоснованный вывод, что требования к должнику основывались на вступивших в силу судебных актах (п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, по данным, размещенным на Информационном портале арбитражных судов РФ "Мой арбитр" на дату заключения сделки (29.01.2019 г.) к ООО УК "ТЮС" только за год, предшествующий заключению оспариваемой сделки, было подано 37 (Тридцать семь) исков имущественного характера.

Данные факты в совокупности свидетельствует о том, что ООО УК "ТЮС" испытывало финансовые трудности и имело признаки банкротства, предусмотренные ст.ст.З, 6 Закона о банкротстве, еще в феврале 2018 г., которые только усилились в 2019 году. Таким образом, на момент совершения оспариваемой следки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные, размещаемые в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и на Информационном портале арбитражных судов РФ, обладают свойствами общедоступности и достоверности. Предполагается, что лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, проявив необходимую осмотрительность и добросовестность, располагает информацией, размещенной на данных информационных ресурсах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Отказ от исковых требований не предполагает встречного имущественного удовлетворения, исключает возможность повторного предъявления требований к ответчику и, следовательно, уменьшает потенциальную конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Отказ ООО УК "ТЮС" от исковых требований не обусловлен получением какого-либо встречного возмещения (исполнения) и, таким образом, является безвозмездной сделкой.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в определениях ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, согласно которым непосредственное участие стороны сделки в выводе активов должника является злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Из обстоятельств дела очевидно усматривается, что действия должника по отказу от иска очевидно могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются в наличии все признаки, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо специального основания для признания отказа от иска недействительной сделкой (ст. 61.2 Закона), данный отказ от исковых требований фактически является процессуально оформленной разновидностью прощения долга (ст. 415 ГК РФ).

Следовательно, нарушены требования п. 1 ст. 415 ГК РФ, так он нарушил права других лиц (кредиторов по делу о банкротстве) в отношении имущества должника. Соответственно данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление о банкротстве ООО УК "ТЮС" принято Арбитражным судом Белгородской области 25 декабря 2020 г.

Введено конкурсное производство и назначен и.о. конкурсного управляющего 000 УК "ТЮС" Фичор А.В. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9617/2020 от 15 сентября 2022 года (Полный текст Решения изготовлен 22 сентября 2022 г.).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть оспорена до 15 сентября 2023 года включительно.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 24.06.2021 по делу А40-193248/18, судебный акт, утвердивший отказ от иска, подлежит отмене в случае, если будет доказана недействительность отказа от иска как сделки по банкротным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 415 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения о принятии отказа от иска и направления дела на новое рассмотрение исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-308649/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина