Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-3381/23 по делу N А61-4115/2023

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А61-4115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ир-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2023 по делу N А61-4115/2023 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ир-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению транспорта администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - управление), в котором просило признать незаконным приказ от 03.07.2023 N 19 "О признании несостоявшимся открытого конкурса, недействительными (аннулированными) свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 77 "З.Магкаева-Гагкаева", выданных обществу".

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А61-1128/2022 свидетельство серии 000090 N 004219 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 77 "З.Магкаева-Гагкаева", выданное ООО "ТрансМега-Ком" и карты маршрутов признаны недействительными. Приказом управления от 27.03.2023 N 7 обществу выдано свидетельство серии 000090 N 007027 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 77 "З.Магкаева-Гагкаева" и карты маршрута регулярных перевозок. В связи с поступившим представлением прокуратуры Иристонского района г. Владикавказ от 02.05.2023 об устранении нарушений федерального законодательства управлением издан оспариваемый приказ. Общество указало на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему было правомерно выдано свидетельство и карты маршрутов на осуществление регулярных перевозок как участнику открытого конкурса, заявке на участие в котором был присвоен второй номер.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению заключать краткосрочный договор (до проведения открытого конкурса) по обслуживанию муниципального маршрута регулярных перевозок N 77 "З.Магкаева-Гагкаева" и проводить открытый конкурс на право осуществления перевозок по данному маршруту до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало, что управлением на официальном сайте органа местного управления была размещена информация о заключении краткосрочного договора и о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по данному маршруту.

Определением от 14.07.2023 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17 июля 2023 года управление обратилось в суд с ходатайством об отмене мер, принятых определением от 14.07.2023. Управление указало, что принятые меры существенно ограничивают работу транспортного сообщения, нарушают права третьих лиц, в том числе ООО "Алания Транс Авто", с которым управление заключило краткосрочный договор от 07.07.2023 по обслуживанию муниципального маршрута до принятия обеспечительных мер судом.

Определением от 25.07.2023 заявление управления об отмене мер удовлетворено.

Не согласившись с определением от 25.07.2023, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Общество указало, что оно продолжает осуществлять перевозки и обеспечивает бесперебойную работу по названному маршруту. В данном случае отсутствие обеспечительных мер по делу не позволит восстановить права и законные интересы общества, в случае удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При этом статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы управления об отмене обеспечительных мер и установив, что управление заключило с третьим лицом краткосрочный договор от 07.07.2023 по обслуживанию муниципального маршрута, выдало правоудостоверяющие документы (свидетельство, карты маршрута регулярных перевозок) для осуществления перевозок, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении ранее принятых мер отпала, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда относительно отмены обеспечительных мер в виде запрета управлению заключать краткосрочный договор (до проведения открытого конкурса).

Как следует из материалов дела, управление в связи с отсутствием действующего перевозчика издало приказ от 07.07.2023 N 22 "О выдаче временных свидетельств и карт маршрута регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 77", на основании которого ООО "Алания Транс Авто" выдано временное свидетельство на осуществление перевозок и с ним заключен краткосрочный договор от 07.07.2023.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер краткосрочный договор уже был заключен, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета управлению заключать краткосрочный договор не способна обеспечить защиту интересов общества.

Более того, сохранение данной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не позволит управлению исполнять возложенные на него законом обязанности по решению вопросов местного значения - предоставление транспортных услуг населению.

Вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительной меры в виде запрета управлению заключать краткосрочный договор (до проведения открытого конкурса) является правильным.

Вместе с тем, отменив действие обеспечительной меры в виде запрета проводить открытый конкурс на право осуществления перевозок по данному маршруту, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, послужившее основанием для ее принятия, не отпали.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на допущенные управлением нарушения Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении лица, которому принадлежит право на получение свидетельства об осуществлении перевозок, в случае признания в судебном порядке ранее выданного свидетельства недействительным (дело N А61-1128/2022).

Проведение нового аукциона и признания по итогам его проведения победителем другого лица, выдача ему свидетельства на осуществление перевозок, карт маршрутов, неизбежно приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Для восстановления своих прав общество будет вынуждено инициировать новые судебные споры (об оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта).

В такой ситуации запрет управлению на проведение нового открытого конкурса на право осуществления перевозок оправдан, поскольку обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования общества будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходима в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов общества.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, управление не доказало, что основания, по которым данная мера была принята, изменились или отпали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта необходимо отменить (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2023 по делу N А61-4115/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления транспорта Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2023, в виде запрета Управлению транспорта Администрации местного самоуправления г. Владикавказа заключать краткосрочный договор (до проведения открытого конкурса) по обслуживанию муниципального маршрута регулярных перевозок N 77 "З.Магкаева-Гагкаева".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Транс" (ИНН 1515910355, ОГРН 1061515008246) из федерального бюджета 3 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 22.08.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов