Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9298/23 по делу N А60-12405/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-12405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года

по делу N А60-12405/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Монтаж Наладка" (ИНН 1328012785, ОГРН 1161326053130; далее - общество "СЭМН")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020; далее - общество "ЭСК "Энергомост")

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СЭМН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭСК "Энергомост" о взыскании 4 118 182 руб. 70 коп. долга по договору субподряда N ЭМ-22-0615 от 01.01.2022, 131 827 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 22.11.2022 по 11.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем снижения суммы взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы полагает взысканную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба в результате неисполнения обязательств по оплате работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя, от истца поступили возражения относительно отложения рассмотрения дела.

Ходатайство общества "ЭСК "Энергомост" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие конкретного представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "ЭСК "Энергомост" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества "ЭСК "Энергомост" в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Отсутствие представителей в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени в заявленном истцом размере), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и обществом "СЭМН" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2022 N ЭМ-22-0615, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по перемонтажу и переналадке 1, 2, 3, 4 секции шин ЗРУ-бкВ на ПС 6/35 кВ Энергокомплекс на западно-зимнем месторождении имени А. Жагрина в объеме, указанном в приложении N 1 (1.1, 1.2) к договору, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ: 01.01.2022, окончание выполнения работ: 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ определена сторонами в приложении N 1 к договору, составляет 10 560 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя все расходы субподрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик осуществляет оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3 и предоставления подрядчику оригинала счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 10 560 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2022 N 1-1 и N 1-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022 N 1 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме, истец направил ему претензию от 22.02.2023 N 22/02-1 с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 4 118 182 руб. 70 коп. долга и 131 827 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 22.11.2022 по 11.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "СЭМН", наличия на стороне общества "ЭСК "Энергомост" задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора субподряда, факт выполнения обществом "СЭМН" работ по договору, возникновения на стороне общества "ЭСК "Энергомост" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "ЭСК "Энергомост" долга в сумме 4 118 182 руб. 70 коп.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в отношении взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "ЭСК "Энергомост" обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "СЭМН" право на взыскание с общества "ЭСК "Энергомост" договорной пени в сумме 131 827 руб. 65 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается исключительно на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,02 % от суммы задолженности) не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-12405/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева