Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-59950/23 по делу N А40-73337/2023

город Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-73337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-73337/23, об отказе в удовлетворении требования ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ",

по заявлению ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (123557, ГОРОД МОСКВА, ТИШИНСКИЙ СР. ПЕРЕУЛОК, 10, ЭТАЖ 1; ПОМ III, ОГРН: 5147746163770, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 7710969113)

к ФКР МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шершнева А.С. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее - ответчик) о снижении до ноля неустойки, начисленной ответчиком по договору от 20.12.2019 N ПКР-004120-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении требования ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 20.12.2019 N ПКР-004120-19 истцом выполнялись работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В адрес истца поступила претензия от ответчика от 01.11.2021 N ФКР-ПИР5621/21, содержащая требование об оплате неустойки в размере 2.386.095,23 рублей в связи с нарушением сроков производства работ по ремонту подъездов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также ремонту фасадов.

Истец направил возражения на претензию, после чего в его адрес поступила корректировочная претензия от 21.12.2021 N ФКР-ПИР-5621/21, согласно которой размер неустойки был уменьшен до 1 683 957,09 рублей.

Также за нарушение сроков производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт крыши, была направлена истцу корректировочная претензия от 02.08.2021 N ФКР-ПИР-3382/21 об оплате неустойки на сумму 240 708,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начисление неустойки по вышеуказанным корректировочным претензиям является необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны подрядчика отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный п.12.6.1 договора является завышенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик указал, что при выставлении претензий все обстоятельства, связанные с приостановлением работ были учтены.

19.11.2020 между Заказчиком и Генподрядчиком заключено дополнительное соглашение N ПР/20, которым продлен срок выполнения работ и срок действия договора, изменен График производства и стоимости работ, учтены приостановки выполнения работ и указана конкретная дата завершения работ по всем системам.

Данные сроки также совпадают со сроками, указанными в соглашении N 2 от 17.02.2021 (на которое ссылается истец в своих возражениях).

Сроки завершения работ:

По системе ХВС (разводящие магистрали) - 20.11.2020:

По системе водоотведение (канализация) - 20.11.2020;

По системе теплоснабжения (разводящие магистрали) - 21.07.2021;

По системе фасад - 21.08.2021;

По системе крыша - 10.11.2020;

По системе подъезды - 21.12.2020.

По Графику производства и стоимости работ открытие объекта должно быть в срок 20.08.2020 (а не 11.05.2020 как указывает истец в своих возражениях).

Объект был открыт 23.09.2020, что подтверждается актом открытия работ по Объекту.

Но, по системам по ремонту крыши, по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), по ремонту подъездов имелась приостановка работ с 06.07.2020 по 02.11.2020. По системе по ремонту фасада имелась приостановка с 06.07.2020 по 03.05.2021. по системе но ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) с 06.07.2020 по 15.04.2021.

То есть, на дату открытия объекта 23.09.2020 все работы по Договору были приостановлены и не выполнялись, соответственно открытие объекта на месяц позже заявленного в Графике срока никак не повлияло на просрочку исполнения обязательств.

Уведомление ФКР-ПИР-4790/21 от 08.10.2021 было направлено 11.10.2021, что подтверждается реестром почтовой отправки N 119 (п.30 реестра). Получено уведомление Генподрядчиком - 21.10.2021.

В соответствии с п.14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

По системе ремонт подъездов неустойка посчитана по состоянию на 21.10.2021 года, соответственно расторжение договора на тот момент не вступило в силу, и Заказчик был вправе начислять неустойку до этой даты.

Кроме того, согласно п.14.17 Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение Договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора.

Истец ссылается на акт приостановки и акт об отказе в допуске совершенно по другому договору N КР-006255-21. заключенному между ФКР г. Москвы и ООО "Техинжпром".

Данный договор не является предметом спора в рамках данного дела.

Договором N КР-006255-21 предусмотрены иные виды работ, иные сроки выполнения работ, соответственно акты приостановки работ и иные документы по данному договор) не имеют отношения к спорным отношениям между Истцом и Ответчиком и не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ и перечень оформляемых документов устанавливается постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Методическим рекомендациям "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным ФКР Москвы от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9.

Исходя из требований действующего законодательства основанием для продления сроков выполнения работ является надлежащим образом оформленный и утвержденный комиссией по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту Акт, составленный на основании предоставленных подрядной организацией документов: уведомления, акта об отказе в допуске и документов, подтверждающих невозможность выполнения конкретного вида работ и (или) услуг, иные документы в соответствии с условиями договора.

Акты о приостановке и возобновлении работ должны быть утверждены в соответствии с приказом ФКР Москвы от 24.01.2020 N ФКР-14-15/20. Все имеющиеся акты приостановки выполнения работ, оформленные и утвержденные в установленном порядке, размещенные в ИС РСКР, были учтены при выставлении претензий N ФКР-ПИР-5621/21 и N ФКР-ПИР-3382/21.

Суд также считает не обоснованными ссылки истца на несоразмерность начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 года N 1723-0, от 24.03.2015 года N 579-0 и от 23.06.2016 года N 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 "Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ФКР Москвы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-73337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова